■と学会 山本弘問題連絡会 トップへ戻る■　　　　■過去ログ一覧■

メカくん研究室 出張所

1名無しさん：2003/03/11(火) 23:42

http://jbbs.shitaraba.com/computer/bbs/read.cgi?BBS=3389&KEY=1037110585
こちらでどうぞ。

2名無しさん：2003/03/12(水) 01:00

猫ピーとメカさんの漫才はいつも面白い。お二人のファンだよ。
いわゆるどつき漫才だよな。いつも猫ピーが一方的にどつかれては
スゴスゴと退場していくんだけど、その度に俺は拍手しているよ。
国語辞典を持つというギミックはミスター梅助を彷彿させて素晴ら
しいぞ。

3名無しさんsage：2003/03/12(水) 09:54

見えないパンチだな。
音しか聞こえない。
気のせいかその瞬間、殴ってる人の口が動いてる・・・

4名無しさんsage：2003/03/13(木) 02:57

>83 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/12(水) 06:04
>
>| [前略]「おい、金返せよ」「え？いつ返すかなんて決めてないでしょ？」
>
>……もう一度書くけど、今のシチュエーションなら
>　「おい、金貸せよ」「え？ いつ貸すかなんて決めてないでしょ？」
>だよ。なんで借りるほうが威張るんかねぇ？

えばるとかなんだとかいう話じゃないんだけどねぇ。約束したことは履行しなければならない、
ということなのだよ。君は自分より弱い立場の人間と強い立場の人間で、約束を履行するか
しないかが変わるのかね？君は語れば語るほど如何に君の人間性が下劣なものかが
あらわになっていくねぇ。

>| どんどん後付で修正してきますなあ。みっともないとは思わないんですかねぇ。
>
>……同感。《重いほうがゆっくり落ちる》→《重いほうが速く落ちる》とかね。

何といっているのだね？何度もいうが君はいつも独りよがりで、自分が勘違いしている上に、
どう勘違いしているかを説明しないから、レスのつけようがない。つくづく困った人だ。

>| [前略] つまり最初に約束した時点では「新しいネタの方が面白い」ということを
>| 予見できなかったわけでしょ？この程度の予想も間違ったわけですな。
>
>……「新しい〜」なんて、万古不易の真理でしょうが？

で、そんな基本的なことを予想できなかったわけだ。君は自分の予測が如何に
稚拙なものかを自分で力説しているのかい？なかなか潔いね。（笑

>　そりゃ、相手がこれほど速く新ネタを産生するとは、予想しませんでしたが。

ふーん、結局君は予想が甘かったわけだね。しかしこれほど早くって…
2体問題の話は何ヶ月も前のことなんだけど。君の時間の感覚は分らないね。
「おい、あれからずいぶん立つんだからそろそろ金返せよ」「え、これほど早く催促されるとは思わなかったよ」（苦笑

>| ま、君は理論的な考え方、科学的な考え方をもっと学ぶべきだろうね。「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」と
>| 書いただけで、「おおそうか！矛盾が最小になるのが必ず正しいんだ！これが絶対的真理なんだ！」と思いこんで
>| しまうようでは、ちょっとねぇ…頭が弱い人と言われてもしかたないんじゃない？自分でもそう思わないかい？（笑
>
>……はぁ？ 誰の話？
>　経験的に「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」(ほんとは「矛盾」じゃなくて、修正量とかだろうけど。
>以下同様)だから、今度のケースでも《矛盾が最小になる解釈を選ぼう》といってると思ったんだけど。
>　で、その結果が〈パロディとして意味が無い〉から、“《〜》の方針はよくないんじゃないの？”って言った。

おやおや、さっそく主張を変えてるね。それならどこから「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」という
根拠が適切ではないという話になるのかね？

君は主張を変えていることを自分でも意識していないのだね。よく嘘をつく人間は自分で嘘をついたことを忘れ、
嘘を本当のことであると思いこんでしまう。君も最初の主張が如何におかしいかを俺に指摘されると、
俺の主張は最初からそうだったんだ、と思いこんでしまう人間のようだ。君がいつまで経っても宿題をしないのも
同じ理由だろう。自分が過去について嘘（これはもうすでに現在の君の頭の中では嘘ではなくて真実として
扱われているはずだ）を直視するのが恐ろしいのだ。それで無意識に避けてしまうのだろう。

人間的に問題あるなぁ。犯罪に結びつかなければいいが…

5名無しさんsage：2003/03/13(木) 02:58

>　それに対する返答が、“何の理由も目的もなく、俺が勝手に※を選んだんだから、文句いうな”だから、キレてるの。

別に文句を言うなと入っていないんだけどねぇ。君がそう主張するのは勝手だよ。
俺は単に君が「俺が「矛盾が最小になるのが正しい」と主張している」と主張したから、俺はそんな
主張はしていない、と反論しただけなんだけどね。この反論のどこに問題があるのかね？（苦笑

文句をつけているのはむしろ君の方だろう。俺が〜とは主張していない、と反論すると、今度は
俺の書き方は誤解を誘う書き方をしている、と君は文句をつけてきた。これは「文句」以外の
何者でもないだろう。主張の正否と表現の適不適は別に論じられなければならない。
そして表現の適不適については必要以上に議論しても不毛なことが多い。事実俺は
それについてやりとりしても不毛だと判断したから、その点について文句を言われても困る、といっているのだよ。

君は俺の主張を誤読した。これは事実だ。その原因が君の不注意や読解力不足にあるのか、
俺の文章の記述能力にあるのか、は置いておこう。しかし君は俺に「俺はそんな主張は
していない」といわれて、自分の注意力や読解力に関する自尊心が危機に直面したと
感じたのだろう。それで自己防衛のために俺の表現がなんだかんだと文句をつけたわけだ。

こうなると、これ以降の議論の目的は何が正しいか？を見つけることではなく、君の自尊心を
如何に死守するか、ということになってしまう。俺はそんなくだらない目的の議論につき合う気が
なかったから、文句を言われても困る、と、議論を放棄したのだよ。

なんどもいうけど君は如何に自分がみっともないことをしているか、自省したほうがいいよ。

>| 君の翻訳というのは2人称を1人称に変えることなのだね。つくづく不思議な言葉を話す人だ。
>
>……結果的にはそうなってますな。ま、「つくづく不思議な言葉を話す人」が対象だからしょーがないですな。

君の「翻訳」とは面白い意味なんだねぇ。まあいいけどね。

>| ん？矛盾をゼロにするための変更点の数が最小という話をしているじゃないかい？
>
>……そうですよ。それを「矛盾が最小」と表現しちゃったから文句つけてるだけ。

いいや、君は勘違いしていたのだろう。（笑
それで俺に指摘されてあわてて「そうですよ」などと最初からわかっていたような口ぶりで
いいわけをしているわけだ。それでなければ、前後の文脈を読めばだれでも分るような
表現を、あえて間違った解釈をしてみせるわけがない。そんな間違った解釈をするのは
前後の文脈をろくに読まない君のような人間だけだよ。（笑

>| つくづく君は自分からは正しい答えも、おかしい理由も示さずに相手の主張を間違いだという人だね。
>
>……一目見れば「おかしい理由」が判るように、元発言を付記したんだけど？

ははは。過去の文章を読み返して、俺の発言や単なる煽りの部分を取り除いて、
「説明」の部分がどれだけ残るかを確かめてみたまえよ。（笑

6名無しさんsage：2003/03/13(木) 02:58

>　ま、本人が判らなくてもネタにはなりますから。

自分の考えが間違っているために自分から見て相手の考えが間違っているように見えるのか、
本当に相手の考えが間違っているのか、は当事者には（第3者にも）分らないのだよ。
結論だけではね。だから議論では手間暇かけて自分の主張すること、相手が主張したと
自分が解釈したこと、それに対する反論、を記述するわけだ。君はきっと正しい議論を
うまれてこの方やったことがないのだろう。

それが通用するのはお母さんや学校の先生など裁定者がいる場所だけなのだよ。
君は以前鼠板でしきりに周囲に同意を求めていたね。それは裁定者を欲しているのだ。
そういう議論しかできない人間は本当の議論がなんたるかが、まだまだ分っていないのだよ。

>| | → a≠a+1
>| | → ∃x(a≠x)
>| | → ∀x∃x(x≠x)　？
>|
>| というみょうちくりんなことを言い出すから、
>|
>| | → ∀x∃x(x≠x)
>| | → ∃x(x≠x)
>|
>| だといったのだよ。
>
>……(失笑)
>　LKのこと、ぜ〜んぜん知らないんですね(ま、普通の人は知らなくても困らないけど)。

相も変わらず、同じ調子だねぇ。何度もいってるだろ、何の説明もなしに相手の
主張を否定するのは馬鹿でも出来る、と。まあ実際君も馬鹿なのだからしかたないが。
ちょっと教科書を斜め読みして都合のいい箇所だけをつまみ食いしているのが
見え見えなんだけどね。みっともないとマジで思わないのかねぇ。不思議だ。

>| >| だから同じだってば（笑
>| >……だから違うってば（笑
>| だから同じだってば（笑
>……だから違うってば（笑
>| いいや、まったく正しい。
>……いいや、まったくinvalid.

説明なしの主張が如何に虚しいものか、君は永遠に分らないわけだ。ま、今までのログを
全部読み返せとはいわないよ。この君の発言だけでいい。この中に何か内容のある
説明がどれだけ含まれているかを書き出して見たまえ。（笑）それを見て尚自分は
自分の主張を十分に説明している、といえるようだったら、ちょっとまともな社会人とは
いえないね。社会に出ることはあきらめて、君のことを何でも理解してくれるお母さんとずっと
過ごしていた方がいい。

7名無しさんsage：2003/03/13(木) 03:36

>84 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 06:08
>>>81
>「地球の自転が遅れるのは月の潮汐力を介した作用反作用にすぎない。
>　これらは運動の形が変化しているだけで、運動量や運動エネルギーは
>　増えもしていないし減りもしていない。」
>
>なんてのたまう人の言うことが８割も正しいとは思えないのですが。

うーん、この馬鹿さ加減はＮＩＫＥあたりじゃないかな（笑

>85 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 11:06
>>>84
>確かに（ｗ
>正しいことと言っても、相手の言葉を変えただけで
>論点をずらした発言が多いしねぇ。
>
>86 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 13:23
>罵倒表現も不必要に多いしね。
>
>まぁ、自尊心を維持するだけの正しさを自分の発言に見出せないので、他人を罵倒して
>脳内相対評価でやっと心を支えているのだろうね。
>
>87 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 19:57
>生の｢自己評価｣の正確さは定評があるよね。
>
>メカもそうかもな(w

なんか自作自演ぽいなぁ（笑
文体が同じようなもんだし、内容がゼロだし（ｗ

>88 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 03:13
>　メカAGLA氏、珍しく沈黙してますね。LKのにわか勉強で忙しいのかも。

君は一つのスレしかウォッチしていないのかねぇ。

>　この隙(？)に訂正。>>83 の：
>|　それに対する返答が、“何の理由も目的もなく、俺が勝手に※を選んだんだから、文句いうな”だから、キレてるの。
>の「※」は「《〜》」の間違い(推敲時の修正漏れ)です。m(_ _)m

そんな細かなとこだれも読んでないんじゃない（笑
読んでるのは君と俺ぐらいだろう。俺は寛容だから心配するな。
君は先ず、木を見て森を見失っている状態から抜け出すんだね。
人は木に気をとられて森の姿を見失うからトンデモに引っかかるのだ。

>>>81, >>84
>　書き込みの量で評価すれば(^^;、７割程度は見てあげてもいいんじゃないんですかね。

ま、齧歯類は0割しか正しいことをいわない人間が多いからね。詳しいのはアニメぐらいだな。
さすがにアニメの知識はねこピーに負ける。

>　ただ、《誰でも知ってる知識を得意になってひけらかすが、ちょっと専門的なところになると
>失言する》というパタンの繰り返しなのは、やっぱり、ちゃんとした勉強でなくブルーバックス程度の聞きかじりなんでしょうな。

ん？山本のことかい？

まあ、君が「君（俺ね）は間違っている」という気持ちもまんざらわからないではないのだが、
それはなんというかなぁ。君が中途半端に知識を持っているからなのだよ。君の発言の大半は
俺から見れば初歩的なことだ。基本もちろん大事なのだが、君はそれがすべてだと考えて
相手（俺ね）は間違いだとひたすら主張しているわけだ。

君が「なぜ自分はそう思うのか」を述べれば、俺も君の考えのどこが至らないのかを
教えてあげるのだが、君が自分の主張の根拠（どころか主張そのもの）をまったく
説明しないから、教えてあげることもできない。ま、君もそれをねらってのことだろうけどな。

何も主張しせずに相手に対してひたすら、「あなたは分っていない」をいっているだけなら、
少なくとも反論される心配はないわけだ。約束を反故にしたり自分の主張をさりげなく
変えてしまったり、どこまでも卑しい人間だね、君は。

8名無しさんsage：2003/03/13(木) 03:54

>　書き込みの量で評価すれば(^^;、７割程度は見てあげてもいいんじゃないんですかね。

数学科雄の発言は、そのほとんど間違いか、無意味だろうね。
もともと俺の主張していないことに対して延々と文句を垂れる。
たまに俺の主張していることにした反論は間違っている。
ま、一夜漬けでも勉強するだけ他の山本信者よりは偉いけどねぇ。
これって褒めてることになるのかな（笑

9名無しさんsage：2003/03/13(木) 03:57

あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
かいてくれないかなあ。

10名無しさんsage：2003/03/13(木) 06:46

二体問題と論点ずらしの実例はどうなったんだ、数学科雄。

11名無しさんsage：2003/03/13(木) 08:17

>89 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 05:13
>　おっとっと、行き違いになったようです。m(_ _)m
>　今回は、「メカくん研究室 出張所」スレに移転：

>| えばるとかなんだとかいう話じゃないんだけどねぇ。約束したことは履行しなければならない、
>| ということなのだよ。君は自分より弱い立場の人間と強い立場の人間で、約束を履行するか
>| しないかが変わるのかね？ [後略]
>
>……繰り返しになりますけど：
>・一方的な〈宣言〉であって、拘束力のある〈約束〉ではない。

だから君は自分からわざわざだれも頼みもしないのに一方的にやると宣言した約束さえ
反故にする人間だということだろ？きっと今後は君のいうことは誰もまともに問い合わないだろうね。

>・本来の対象である“第三者的watcher”諸氏は、催促していない。
>・期日を決めてない。

まるで「あ、今手持ちがないからちょっとだけ貸しといて」とかいって借りた金を
催促されて「え？いつ返すかなんて決めてないじゃん」というのと同じだねぇ。
何度もいうけど言い訳すればするほど君の人間性が地に落ちていくと思うよ。
あまり賢い人間じゃないねぇ。

>　だから、自分の好きなときに書きます。それだけ。
>　ところで、メカAGLA氏のモットーは“履行しないですむよう、はじめから〈約束〉などしない”でしたな？

ん？なぜ見ず知らずの君に何か約束をしなければならないのだね？
そもそも君はなぜ約束をしたのだね？俺が間違っているという証拠ならいつでも見せられるという
ことを示すためではなかったのかい？で、結局見せられなかったわけだ。それはそうだろう。
そんなことをしたら自分の悪事（主張をすり替えていること）がバレてしまうからね。
つまり君は最初から守るつもりなどなかったわけだ。そして今もない。するつもりがないのに
そのうちすると言い続けるわけだ。自分で自分をひどい人間だと思わないのかねぇ。

>| 何といっているのだね？何度もいうが君はいつも独りよがりで、自分が勘違いしている上に、
|> どう勘違いしているかを説明しないから、レスのつけようがない。つくづく困った人だ。
>
>……いつもながら、議論に詰ると《相手の論旨が混乱していて理解できず、反論したくても出来ない》で逃げますねぇ。

俺がそう文句をつける余地がないくらいしっかりと説明したらどうなのだね？

>　何回もいってますが、〈二体問題〉を論じ出した当初のメカAGLA氏の論法は、数式の解釈を間違えていて、
>結局《重いほうがゆっくり落ちる》になってしまっているのです。

はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。

>| おやおや、さっそく主張を変えてるね。それならどこから「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」という
>| 根拠が適切ではないという話になるのかね？
>
>……は？ 「多くの場合○○は正しい」が「ある特定のケースでは○○は不適当」、というだけですが、問題あります？

問題ないね。俺も君も問題がないのに、なぜ君は俺が恣意的に誤解を誘うような文章を書いたなどというのだね。
取り消してもらおうじゃないか。

>| [前略]よく嘘をつく人間は自分で嘘をついたことを忘れ、
>| 嘘を本当のことであると思いこんでしまう。[後略]
>
>……やっぱり、本人が言うと、説得力が違うなぁ。

また「翻訳」かい？なるほど君は他人の発言が皆このように聞こえているのだね。
なっとくしたよ。どうりで話が通じないわけだ。

12名無しさんsage：2003/03/13(木) 08:17

>| いいや、君は勘違いしていたのだろう。（笑
>| それで俺に指摘されてあわてて「そうですよ」などと最初からわかっていたような口ぶりで
>| いいわけをしているわけだ。[後略]
>
>……和訳すると：
>「うん、俺は勘違いしていたのだ。(泣
>それを君に指摘されてあわてて「ん？……じゃないかい？」などと最初からわかっていたような口ぶりでいいわけをしているわけだ。」

和訳？「和訳」という言葉がそもそも俺の知っている言葉とは違うようだねぇ。
ま、今回はあまりに鋭い図星で、さすがの君もいいわけが見つからなかったようだね。

>| [前略] 君はきっと正しい議論を
>| うまれてこの方やったことがないのだろう。
>
>……また和訳：「俺は正しい議論をうまれてこの方やったことがないのだ。」
>　至言ですな。

面白いと思っているのかね。基本的に笑いのセンスがないね。もちろん数学のセンスはさらにないが。
数学のセンスがないから「厳密な表記」ぐらいしか突っ込むことが出来ないのだろう。
つくづく君を見ているとアインシュタインの数式は間違っている（関数を変数としてしまっている）と主張していた
トンデモさんを思い出すよ。

>　なお、前にも注意したように、メカAGLA氏に〈正しい議論〉を期待できない以上、こちらもいわゆる〈議論〉はしていません。念のため。

では君は俺と何をしているのだね？

>| 説明なしの主張が如何に虚しいものか、君は永遠に分らないわけだ。[後略]
>
>……「同じだね」「だから同じだってば（笑」と繰り返せば、「説明」したことになるんですかぁ？

そりゃ君が説明をしないのだから、再反論のしようがないだろ？反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（藁
古い話だが、どうやら昔2ｃｈでユークリッド幾何学がどうたらと俺に文句をつけていたのは君のようだね。67だっけ？
ま、2ｃｈに書き込んだことはないなどと嘘をついていたが、君のいうことは最初から最後まで嘘なわけだ。
嘘つきクンが一夜漬けで本やＷｅｂであれこれ調べてがんばっていたのだね。まあ、よくやったよ。

>90 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 05:15
>
>| あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
>| 何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
>| 2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
>| かいてくれないかなあ。
>
……「正しい主張」って何ぞや？

日本語の読解力に問題があるようだね。俺の主張が間違いと言っているのだろうから、
正しい主張を示せといっているのだよ。ま、これで君が示せないことがわかったけどな。

>　というか、メカAGLA語の「主張」って、日本語訳すると何になるんだろ？ 諸氏のご意見を求む。

ほらほら、誰かに「裁定」してもらわないと不安でたまらないんだろ。（笑
誰かに頼らないとならないのは議論とはいわないのだよ。お母さんや先生にいつも
「あなたのいっていることが正しいよ」といってもらわないと、ね。これは「先生に言いつけてやる」という
のと同じで一人前の大人としてはみっともない言動なのだけどねぇ。親離れが出来ていないようだね。

># 一応返答するつもりですが、今晩23時以降の予定。

おやおや、また「宣言」かい。いったいなんのために守るつもりもない宣言をするのかねぇ。

># # 「以降」であり、特に期限は設けてないことに注意。
># # また、あくまで「つもり」「予定」であり、私の都合で勝手に変更
># # できることを前もって宣言しておきます。(^^;

だからぁ、なんでそんな無意味なことをわざわざ宣言するのかねぇ。
そういやねこピーマンも、誰も聞いてないのに「これからxxして寝ます。」とか報告してたなぁ。
なんか君らって寂しがり屋なんじゃない？「僕のことを知ってほしいの」とか。（笑

それとも「レスがないな、逃げたな」とか思われるのが嫌なのかい？
ちょっっと自意識過剰だね。なんつーか全般的に精神年齢が幼いよ、君は。（苦笑

13名無しさんsage：2003/03/13(木) 09:43

>91 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 09:30
>私が物理板で論点を確認したのは無かったことになってるのかしらん（苦笑）。
>
>そういやSF板でも「加速度」の話から「落ちるのにかかる時間」の話に化けてましたが。

はて？そんなのことがあったかい?で、数学科雄はなんて答えていたいのだい？
是非とも聞きたいね。

14名無しさんsage：2003/03/13(木) 14:47

>92 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 11:30
>メカ君、あいかわらず都合の悪いところは反論なしですな。

都合の悪いところはどんどんなかったことにするのは数学科雄だろうね。

>>>　ちなみに『鉄腕アトムvs鉄人28号』（ＷＡＶＥ出版）という本によれば、アトムの最大速度は「マッハ５（飛行中）」だそうです。
>>>マッハ５・８という柳田氏の計算は、当たらずとも遠からずといったところでしょうか。
>>>　もっとも、どれぐらいの高度での飛行速度なのか気になりますね。高空だと空気抵抗が小さいのでスピードも速くなりますが、
>>>地上付近ではもっと遅くなるはずですから。
>
>>はぁ？何か妙な理解の仕方をしてますね。音速は気圧が低下すると速くなるので、それを基準に速度を決めれば
>>同じマッハ1でも気圧が低ければ時速に換算した時の値が大きくなるというだけの話。気圧が低ければ空気抵抗も
>>小さくなるのは事実ですが、別に空気抵抗が小さいから飛行速度が速くなるわけではないのですけどね。
>
>航空機の速度をマッハで表記するのは、時速換算する為ですかぁ？
>メカ君によると高空になるほど、航空機の速度が上がるのは音速が速くなるかららしいです。

なんじゃそりゃ？君の思考パターンは理解しがたいね。高度で音速が変わるのだから、
マッハ1の速度がどれだけかは高度によって違うといっているのだけどね。君頭悪いんじゃない？（笑

>>君は何事も自己流なのですよ。それゆえ正統派からみると奇妙に歪んだ知識に基づいて思考しているのです。
>>そしてそれはトンデモさんの思考そのものなのです。合掌。
>
>相変わらず｢自己評価｣は正確ですな。

山本の方が正確だろうな。（笑

>93 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 11:42
>>>92
>それ、元は山本弘の発言だよね。
>
>相手が見ていないところで「君」と呼びかける寂しがりのメカﾀﾝ萌え（ｗ

別のおかしな表現じゃないけどねぇ。君の方がよっぽど妙な世界に住んでいるんじゃないかい？（ｗ
君は自分の狭い狭い世界が全てなのだろう。

>94 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 12:03
>>>93
>そうです。
>始めはメカ君の間違いだけを指摘して、彼の言い訳にはノーコメントだったのですが、
>あまりにも傲慢な態度を繰り返しているようなので、転載させていただきました。

ふーん、

| はぁ？何か妙な理解の仕方をしてますね。音速は気圧が低下すると速くなるので、それを基準に速度を決めれば
| 同じマッハ1でも気圧が低ければ時速に換算した時の値が大きくなるというだけの話。気圧が低ければ空気抵抗も
| 小さくなるのは事実ですが、別に空気抵抗が小さいから飛行速度が速くなるわけではないのですけどね。

これが「いいわけ」なんだ。何に対する言い訳なんだろうねぇ。

>95 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 13:06
>正当派か・・・>>84が正当派なら、メカ君が住んでいる惑星は剛体でできているんですね。
>どうりで、地球での普通の物理ではメカ君の言うことが奇妙に歪んで見えるわけですね。

君は自分で何を言っているか分ってないだろう？（苦笑

15名無しさん：2003/03/13(木) 15:05

>>14
> >相手が見ていないところで「君」と呼びかける寂しがりのメカﾀﾝ萌え（ｗ

山本は実に都合がいいね。自分に不利な発言がされるサイトは見ない「フリ」をしている。
そして見えないところで批判する人間を非難する。
自分のサイトで批判されると何だかんだ理由をこじつけてレッドカードを出して追い出す。
かくて山本は誰からも批判されない鉄壁な防衛ラインが完成されたわけだ。
山本は砂上の楼閣に住んでる裸の王様。

16名無しさんsage：2003/03/13(木) 16:22

>96 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 15:07
>メカ君は、自分の間違いは絶対に認めないから笑えるね。
>論点ずらして反論するのが精一杯みたいです。

そりゃ山本だってば。（笑

>あそこにいるアンチ山本派は、メカ君の発言を鵜呑みにしてるのかな？
>拡声器として利用しているだけなら、少しは賢いと思うけど。

おやおや、山本信者は山本を拡声器として利用しているのかい。ひどいねぇ。

>それにしても、もうちょっとまともな人を立てないと、
>アンチ山本派は、馬鹿の集まりだと思われてしまうわなｗ

そうだな。専門家は疑似科学批判の先鋒として山本を担ぎ上げる山本信者を苦い顔をして見ているだろうな。（笑

243 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/11(火) 12:49

>>>240
>そりゃ高空は温度が低いから、音速は下がるでしょうな。
>>>241
>ノーコメント
>
>98 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 15:34
>いくらなんでも「上がる」と「下がる」じゃ逆だろうに。
>メカくん、うまいこと誤魔化してるな（藁

240は俺じゃないんだけどねぇ。241が俺なのだから自分に「ノーコメント」なんてコメントつけないって、普通。
まあnezu_meとかがやる下手な自作自演だったらするのかもしれないけどね。

ま、齧歯類はやっぱり脳の容量が少ないから知能もそれなりだね。

17名無しさんsage：2003/03/13(木) 18:41

99 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 17:30
>>98
「音速は気圧が低下すると速くなる」というメカ発言は
メカ君の脳内から抹消されたようですよ。ぷぷぷ。
----------
おや、確かに間違えてるね。これは失礼（笑
でもね、じつは「あれはトラップなのだよ」。（ｗ

18名無しさんsage：2003/03/13(木) 21:28

http://yamayangi.s27.xrea.com/mvote/comvote.cgi?id=neko

19名無しさんsage：2003/03/14(金) 03:08

>103 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:04
>　最近、どうもタイミングがよくないなあ……。

いつもじゃないかい？そういえば最近は「＠発狂中」じゃないのかい？（笑

>　長文引用があるので、他のネタの多くを割愛しました。m(_ _)m

ところで君の文章何人の人が読んでるかねぇ。案外俺以外誰も読んでないんじゃないかい。（笑
だってうっとうしいだけで面白くないもの。

>| だから君は自分からわざわざだれも頼みもしないのに一方的にやると宣言した約束さえ
>| 反故にする人間だということだろ？きっと今後は君のいうことは誰もまともに問い合わないだろうね。
>
>……ま、私が何か書くと*必ず*レスをつける奇特な人がいますから、心配してません。

つまりその手の人間にしか相手にされてないから、一生懸命かまってもらおうと努力をしているのだね。
どおりで話を発散させ違っているわけだ（笑）。なんかとんでもないのに掴まっちゃったなあ（笑

>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>……「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本 7 」より：
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1034/10342/1034260429.html
>（略）
>……「mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく」って、はっきり書いてあります。
>　で、そのあと一度も明示的な訂正をしてませんから、《いつのまにか意見を変えた》と言われてもしょうがないですなぁ。

で、それのどこが間違っているというのだね。君はいつも説明をしないから困るね。君が引用した俺の文章が
どうであれば君は正しいと思うのだね。そしてその理由は？

多分君はmが大きくなると時間に対してどの時間でも加速度が大きくなることと、位置に対してどの位置でも
加速度が小さくなることを混同しているのではないのかい？つーか馬鹿？

>| では君は俺と何をしているのだね？
>……さぁ、何でしょう？
>　「暇つぶし」ですかねぇ。

ふーん、俺はたとえ暇つぶしでも知的な暇つぶしを好むけどね。君はどうやらそうではないようだけど。

20名無しさんsage：2003/03/14(金) 03:09

>| そりゃ君が説明をしないのだから、再反論のしようがないだろ？反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（藁
>……また和訳：
>「そりゃ俺が(∧と∩とを混用してよい)説明をしないのだから、君にも再反論のしようがないだろ？
>反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（自嘲」

例えば俺の示した式で∧と∩を混用した場合、どのような曖昧さや誤解が生じるのだね？それを君が説明しないから、
反論のしようがないといってるのだよ。俺の主張は「問題は生じない」なのだから、「問題がある」と主張する側が
示してくれないことには、なすすべがないね。

>104 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:05
>　予告した回答：
>| あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
>| 何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
>| 2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
>| かいてくれないかなあ。
>
>……とりあえず、アウトラインだけ：
>1) ごくありふれた式の解釈を間違ってるだけですから、「主張」というほどのこともないでしょうね。

だからその箇所を示さなきゃ意味ないだろうに。ホント馬鹿だね。

>2) 「正しい主張」の意味が判らないので、自分の書き込み意図を示します：
>「メカAGLA氏の発言は科学的におかしい(から鵜呑みにするな)。」

おかしい部分を示さなきゃなんら意味のある主張とはみなされないだろうね。

>>3) 理由も何も、実際に(多くの箇所で)間違ってるんだから仕方ないですね。

つまり間違っている箇所も間違っている理由も何も示せないということだね。
君が如何にまともな主張をすることに不慣れだかが明らかになったね。
これまで君は理系の大学生か大学卒程度の学歴はあると思っていたのだが、もしや文系か
高卒の厨房かな？（笑）理系の大学でレポートや論文の洗礼を受けた人間が
こんな幼稚な主張を憚らずに公言できるとは思えないからね。いやはやとんだかいかぶりだったようだ。

>　〈特定の論点について〉ということなら、メカAGLA氏の方は何について〈議論〉したつもりなんですか？ ご教示願います。

それが分らないから聞いているのだけどね。意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを何の一貫性もなしに
あれこれ間違いだと言い続けていた。君の指摘自体が誤りの塊だから、それを指摘はしたけどね。
で、結局君の主張はすべて間違いだったということでＯＫなのかい？納得いかない部分が残っているなら、
当然それを挙げるだろうから、挙げないということは全て納得したということでいいね？

>105 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:07
>……「（比熱比）*（気圧）/（空気密度）」のtypoですな。

そうですな。ま、君は教科書に載っている公式は強いねぇ。
応用問題はからっきしだけど。（笑

21名無しさんsage：2003/03/14(金) 11:55

>>20

意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
↓
君は間違ってもいない俺の文章のあちこちを

22名無しさん：2003/03/14(金) 19:40

>106 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 16:54
>パラフィンの燃焼と酸素・二酸化炭素・水の比率について、ログを抜粋しました。
(略)
>107 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 16:59
>折角正しいことを言っていたのに……
>相手の間違いに突っ込んでいると気が抜けるんでしょうか。
>
>「パラフィン化合物が燃えた場合の比率はどれでも同じ」と言い切ったあとで
>「厳密には同じではないが」「2:1が3:2になる程度だ」だそうです。

あのね、次の関係があるのだよ。

パラフィン化合物：C(n)H(2n+2)
酸素： ((3n+1)/2)(O2)
二酸化炭素： n(CO2)
水： (n+1)(H2O)

酸素と二酸化炭素の比は(1.5n+0.5)対n。これは(1.5+0.5/n):1だから、nが大きくなるにつれて2:1→1.5:1に近づく。
二酸化炭素と水の比はn対(n+1)。これは1:(1+1/n)だから、nが大きくなるにつれて1:2→1:1に近づく。

したがって酸素と二酸化炭素の比はいくらnが大きくなっても1:1にはならないのだよ。
もともと気体の体積の話だから、二酸化炭素と水の比の話をしているとは思わなかったのでね。
つーか相手がそもそも何の話をしているのか分ってないんじゃないのかね。

>108 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 18:22
>メカ君の相手をしている人は、随分謙虚だな。
>あんなに罵倒されたら、普通は冷静じゃいられないと思うけど。

わはは。あの程度で冷静さを失うようじゃネットを渡ってはいけないよ。ちなみに俺は
いつも「冷静」だよ。陰険で粘着ではあるがね。山本のあの態度をキャラだと許すような
心の広い人間(山本信者)なら、俺のキャラも受け入れてくれるんじゃないのかねぇ。
それともやっぱりダブルスタンダードなのかな（笑

>それにしても、こんなに堂々と嘘やハッタリをかましてるんじゃ
>他の発言の信憑性も疑わしくなってくるな。

山本信者はどうやっても「堂々とした発言には信憑性がある」という呪縛から逃れられない
ようだね。だからその反動で「堂々とした間違った発言」に反感を抱くのだろう。しかしそもそも
発言が堂々としているか否かと信憑性を結びつけることが間違いであり、トンデモ予備軍なのだよ。

発言が高飛車であろうと謙虚であろうと関係なしに、論理のみを追いかけて判断するのが
正しいのだ。ところが山本信者(=オカルト信者)は論理を追いかける能力も気力もないから、
自信に満ちた発言をする人間に「すがる」のだよ。盲目的にね。それゆえその(山本への)信頼を
脅かす存在に対しては感情的な反応をするし、(柳田の本を鵜呑みにしていた人間が
嘘だったと分って柳田を罵倒するように)信頼が裏切られると怒りの感情が先に立つのだ。

山本や山本信者とはそういう救いがたい人種なのだ。まあ、いまさら考え方をかえて生きていけるものでも
ないだろうから、せめて自分達がいかに愚かな人間かを自覚し、社会の迷惑にならないように
これからの人生を過ごしてほしいものだ。（笑

23名無しさん：2003/03/14(金) 20:47

鼠板でごちゃごちゃやってるのは国語科雄かな。
こないだメカクンに完膚無きまでにたたきのめされちゃたから（ｸｽｸｽ

24名無しさんsage：2003/03/14(金) 20:54

>>23
国語科雄＝鼠だから、別人でしょ、たぶん。



でも、複数のＨＮを駆使する御仁だからね、何とも言えないかな（ｗ

25名無しさんsage：2003/03/14(金) 21:44

>>24
> 国語科雄＝鼠だから、別人でしょ、たぶん。
> でも、複数のＨＮを駆使する御仁だからね、何とも言えないかな（ｗ

なんで国語科雄＝鼠だと別人とわかるの？

26名無しさんsage：2003/03/14(金) 21:57

＞25
恐らく２４氏は
「幾ら鼠でも、あれだけ言われたんだから
まさか又ダブハンなんて恥知らずなことしないだろ」
と言いたいんでしょう。

正直、鼠を過大評価していると思いますが。

27名無しさんsage：2003/03/15(土) 00:18

>111 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 21:58
>
>| つまりその手の人間にしか相手にされてないから、一生懸命かまってもらおうと努力をしているのだね。
>
>……自虐ネタ炸裂！

君が自分で自分のことをそういったんじゃないか（笑

>| で、それのどこが間違っているというのだね。[後略]
>
>……「ちゃんと示してほしいものだね。」というから示したまでです。
>　「どこが間違っている」かは指摘済みですが、下で再度説明しておきます。

「ちゃんと」じゃないから困るんだけどね。君のちゃんと示す、というのは君が思う正しいと思うことを
示さないのだから困るねぇ。君にとってそれは正しいかも知れないし自明かも知れないが、
他の人にとってはそうとは限らないのだけどね。ま、そういったことが輪からに時点で人間的に
問題ありですな。そもそも君が自分の説明が的確だと思うなら、再度（といっても初めてなんだけどね）示す
必要もないだろ。もはや見苦しくて見てられないな。（苦笑

>| 例えば俺の示した式で∧と∩を混用した場合、どのような曖昧さや誤解が生じるのだね？[後略]
>
>……《記号(特に formal logic のそれ)を誤用してはいけない》というのは常識だと思いますが？

思考停止してるねぇ。なぜいけないかといえば、曖昧になったり誤解が生じるからなのだよ。
君は物事の本質を考えず、教科書に書いてあるから、戦線がそういったから、と
鵜呑みにして生きてきたわけだ。なんか絵に描いたような「使えない人間」だね。

>　《たしかに間違いだが、文脈上〈本来何を書くつもりだったか〉は明らか(実際"∧"と
>推定できた)だから、見逃してくれ》ちゅうなら判りますがね。

いいや。間違いでないからそう書いたのだよ。で、どこが間違いなのだね？「教科書に書いてあったのと違うから」かい？（爆笑
教科書に書いてあることが全てではないのだ。あまつさえ君がたまたま一夜漬けで読んだ教科書に書いてあることが
全てだと思いこんでいるとは。君の世界は小さくてシンプルなようだね。

>| だからその箇所を示さなきゃ意味ないだろうに。ホント馬鹿だね。[以下略]
>
>……「アウトライン」って断ってあるでしょ？

だからアウトラインにすらなってないのだけどね。「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
「君の主張には問題があるのだ」と答える馬場かが一人…（笑

28名無しさんsage：2003/03/15(土) 00:19

>　ひとつだけ挙げると、前回書いた
>　　((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))
>の解釈について。
>　この r は〈重心を原点とした質量 m の質点 p1 の位置〉ですね。
>
>　すなわち、絶対値(二乗ノルム)‖r‖は、原点と p1 との距離。
>　ゆえに、p1 と質量 M の質点 p2 の距離 L は (m + M) / M * ‖r‖.
>　さて、当面の話は、L と “p1 の加速度の大きさ”a について、時間 t や m を陽に含まない関係式
>　　a ＝ GM / L^2
>が成立するか、でした。
>
># a, L 自体は初期条件で決まる時間の函数であり, またパラミタ m に依存します。
># 〈陽に含まない〉かどうかがポイント。
>
>　《L が同じで m が増大(パラミタの変更であり、時間変化という意味ではない)すると
> a がどうなるか》を論ずるべきところで、直接関係ない《‖r‖が同じで m が増大した時
>(当然 L も増大する) a が減る》にすりかわってしまっている、というのを指摘したんですが、
>まっとうな回答は得られませんでした。

つくづく君は馬鹿だね。君は加速度aが何に対する加速度すなわち何の時間^2変化量か、という点が
混乱しているのだ。重心に対するp1の位置の時間^2変化量なのか、p1とp2の距離の時間^2変化量
なのかが分っていない。

Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
一方p1の加速度というのはp1の(重心を原点とした)位置の時間^2変化量だ。したがって君の示した

　「a=GM/L^2」 (=p1とp2の距離の時間^2変化量)

のaと同じく君がいうところの

　「“p1 の加速度の大きさ”a」　　(=p1の重心に対する位置の時間^2変化量

のaは別々の量なのだよ。呆れるほど馬鹿だね。高校程度の学力もないようだ。そもそも「物理」や「数学」を
考えるのには向いていない頭なんじゃないかい？（哀

29名無しさんsage：2003/03/15(土) 00:19

>| そうですな。ま、君は教科書に載っている公式は強いねぇ。
>
>……はぁ？ 次元解析すれば一発じゃん？

ん？つまり教科書に載っている公式を知らなかったと？なんだ公式も弱かったのか。
ま、所詮は一夜漬けの知識だからねぇ。俺は暗記は大事だと思っているよ。基本だ。
暗記”だけ”では意味がないといっているだけでね。

># 他にも係数がかかるかも知れないから、
># ほんとはちゃんと計算しないとダメだけどね。(^^;

だからその係数がＲ何だけどね。

>　《次元解析が理解できない》メカAGLA氏は健在でした。

何だか次元解析が馬鹿の一つ覚えのようだね。同じことの繰り返しなのだが、
馬鹿の一つ覚えが悪いわけではない。悪いのは「１つ」というところだけなのだ。
連立方程式をならった中学生が馬鹿の一つ覚えで連立方程式を立てたり（それも解けないようｗ）、
微積分を習った高校生が微分方程式を立てたはいいがこれも解けなかったり(解けるような
方程式を立てなきゃ意味ないだろが）。今の君にとっては次元解析がマイブームというわけかな。（笑

>| 意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
>| ↓
>| 君は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
>
>……「そんな細かなとこだれも読んでないんじゃない（笑
>　読んでるのは君と俺ぐらいだろう。」
>　でも私は寛容じゃないので、大いに心配してください。

いやこれだとなまじ意味が通ってしまうので訂正したのだよ。そうでなければわざわざ
訂正したりしない。基本的にね、「曖昧さ」の有無が誤りか誤りでないかという点で重要なのだよ。

>　おまけ：
>| 水蒸気は化学反応で生成されてから炎の近くにいる間（100度を超える場所）でしか
>| 気体を維持できないから[後略]
>
>……「水蒸気」に関する日常的感覚が欠落してますなぁ。
>　もしかして『サイン』に出演しませんでした？

まあこれも何がおかしいのか例によって説明がないから、君が何を勘違いしているのか分らないが、
上の2体問題に関する君の考察のマヌケさから察するに、きっと同じようにくだらない勘違いなのだろうね。（苦笑

30名無しさんsage：2003/03/15(土) 00:28

ところで君が最初に出した「質量が大きくなるとどの(位置/時間)でも加速度は(小さく/大きく)なる」の話は
もういいのかい？納得したのなら納得したと明言して次に進んでほしいものだ。しばらく立つと
これも君の中では「俺が間違っている」項目にカウントされるんじゃないのかなぁ。

君ははっきり言っていくつも単純な勘違いをしている。ところが君は「相手がおかしい」というだけで
自分の考えを披露しないから相手も反論しようがない。その結果君はいつまでも勘違いしたまま
なわけだ。きっと最初の話も君は数ヶ月間ずっと「自分は正しく、相手(=俺)はこんな単純なミスを
している」と思い続けていたのだろう。ところが事実は逆だったのだよ。

相手の間違いを指摘する時は、単に相手に「間違いだ」というだけでなく、自分が正しいと思う考えを
示すことが如何に大切かが少しは分るだろう。よかったな、一つ人生経験をしたな＞数学科雄（笑

31K.K@flueGAF06130@nifty.ne.j：2003/03/15(土) 02:25

　２体間の重力による加速度の話ですが(元の式は一部ベクトルが入っています
が、以下、１次元問題として全てスカラーとしています)、
　１）２体それぞれの重心の距離Lを変数とする場合
　２）２体を系と見た重心からの距離rを変数とする場合
が、あちらの掲示板ではごっちゃになって論じられているということでしょう
か。どうも、そのように見えるのですが、勘違いでしたらすみません。

　１）ですと、F=maの要請から、加速度を求めるべき物体の質量が式から排除
され、２）では、重心に換算した質量を置いたものになることから、双方の質
量が式に入るということで、何ら紛れる部分がないようなのですが。また、片
方の物体に原点を置く「１）」と、系の重心に原点を置く「２）」で求まる加
速度が別物という点も、極めて当たり前のはずで、何が問題となっているか、
よくわかりません。
　微分方程式の形は座標系をどう取っても同じですが、重心系では係数が見か
け上はシンプルでないので嫌われるのかも知れません。実際は、この問題は複
数の物体（質点）の内力だけを考えるので、重心が不動の原点となって、見通
しがよいのですが（さらに、重心系と実験室系とが一致する、など）。やは
り、何が問題でこの話が続いているのか、読みきれませんでした。

−−−
やはりあちらの掲示板ですが、水蒸気の部分は、水蒸気が飽和していないはず
という主張に思えます。しかし、炎から離れると、温度変化に伴い、飽和水蒸
気圧が急激に下がるので、水滴になるということでいいと思っています。
あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。

32名無しさんsage：2003/03/15(土) 03:59

>>31
> しがよいのですが（さらに、重心系と実験室系とが一致する、など）。やは
> り、何が問題でこの話が続いているのか、読みきれませんでした。

俺にも分らん。（笑

数学科雄は何の見通しもないままに枝葉末節の部分にいちゃもんをつけているのだ。
もちろん枝葉末節的な指摘でもそれが正しければそれなりに有益な意見なのだが、
およそすべて数学科雄指摘の方が間違っているのだ。

さらに悪いことに「その箇所はその考え方ならこうならないといけない」という指摘ではなくて、
単に「その箇所はおかしい」という指摘だから、そもそも数学科雄がどんな間違いを犯している
のか推測することもできない。勢い不毛な会話になってしまうわけだ。

俺は最初数学科雄は大学3〜4年程度の学力はあると思っていたが、もしかしたら
高校卒業程度の学力も怪しい気がしてきた。まあ2体問題の運動方程式が理解できない
時点で気づくべきだったかも知れないが。おそらく高校卒業程度の学力とあとは
一夜漬けの物理と数学の知識といったところが妥当だろう。数学科雄と話してても
ちょっとその手の本を斜め読みするかＷｅｂを検索するかした以上の知性は感じられない。

> やはりあちらの掲示板ですが、水蒸気の部分は、水蒸気が飽和していないはず
> という主張に思えます。

例えばヤカンの口から出てくる水蒸気は直ぐに湯気(水滴)になってしまう。飽和している状態で
なければ水蒸気が水滴にならないのであれば、つねに湿度100%でなければ湯気にはならないことになる。
つまり水蒸気はいつまでも水蒸気であって、水蒸気は目に見えないのだから、ヤカンから
白い湯気はでないはず。実際にはヤカンの口からでた水蒸気がすぐに湯気になるのは、空気中の
水蒸気の濃度が均一ではないからだ。部分的に濃度が高くなればその時点で熱を放出して
水滴になってしまう。熱は放出したが最後拡散してしまい、再び気体に戻ることはない。
事実上水蒸気→湯気の一方通行なのだ。もちろん湯気(水滴)も空気中に拡散して、
見えなくなってしまうし、長い目で見れば一部は水蒸気に戻り結局その時に大気の湿度に落ち着く
わけだが。

コップの場合、下の水面やコップの壁面に水蒸気なり湯気なりが触れた時点で熱がそちらに
移ってしまい、あとはどんどん失われる一方だから、結局燃焼によって生成された水蒸気の
大半が液体になるだろうね。

>　　　　　　　　　　　　　　しかし、炎から離れると、温度変化に伴い、飽和水蒸
> 気圧が急激に下がるので、水滴になるということでいいと思っています。

まあそうですな。あと燃焼によって水蒸気が生成されるのだから燃焼している部分が
一番水蒸気の濃度が高いからね。

> あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
> をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。

ふーん。ところで山本は小説の題名を出さないことをトリックばらしの免罪符に
しているようだが、これじゃあその小説を読み始めた時点でもうトリックがわかっちゃうからなぁ。
困ったもんだ。潔く<ネタバレ注意>と書いておいてほしいものだ。

33名無しさんsage：2003/03/15(土) 04:22

あと、

>>31
> 　微分方程式の形は座標系をどう取っても同じですが、重心系では係数が見か
> け上はシンプルでないので嫌われるのかも知れません。

もちろんどんな座標系でも表しているものは同じだが、求めたいのが一方の質点の加速度なのだから
重心を原点とした座標での位置の時間^2変化量でなければ具合が悪い。まあ、重心が原点でなくても
例えば一方の質点の初期位置を原点としてもいいわけだが、相手のその時の位置などのように勝手に
動いてしまうような原点では困る。Ａの加速度といえばやっぱりＡが最初にいた位置から時間の経過に
よってどれだけ位置が変化していったか？ということを表す量でなければね。

34名無しさんsage：2003/03/15(土) 07:01

>>31
>あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
>をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。

多分、映画「サイン」の事ではないかと。
昔、水を恐れる宇宙人がでてくるとか前に話題になっていたから。

35名無しさんsage：2003/03/15(土) 09:24

>112 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 06:34
>>>111
>>| 水蒸気は化学反応で生成されてから炎の近くにいる間（100度を超える場所）でしか
>>| 気体を維持できないから[後略]
>>……「水蒸気」に関する日常的感覚が欠落してますなぁ。
>
>あ、そうか……（汗）。
>まあそんな厳しく突っ込まんでも、そういうのは忘れがちですし（汗汗）。
>
>＃すっかり忘れていたよ〜

嗚呼これを読んでやっと数学科雄がいいたいことが分かったよ。「100度」に反応してたわけね。
マジで何につっこんでいるのか分らなかったよ。当たり前すぎるから。

もちろん100度以下の温度では水蒸気は存在しないわけではない。普通の状態でも液体の
表面から徐々に蒸発しているからね。ここでは分かりやすいように単純化して説明しただけだ。
くどくど説明すると上でだれかが書いているように長ったらしくなるからね。もちろん長くて正確な
表現でなければ許さんというなら、まあそれは君の考え方だからご勝手に。

なんというか…飽和水蒸気量うんぬんまで気になる人は自分でそれを考えればいいし、
この場合そこまで考えたモデルと単純でおおざっぱなモデルとで特に大きな違いはないのだから
俺の表現で問題ないと思うけどね。もちろんおおざっぱなモデルと正確なモデルでは振る舞いが
異なれば大問題だけどね。

核融合の話でも同じことを言ったが、不備が一切ない完璧な説明など存在しないし、
それどころか価値がない。分っている人間には退屈だし、分らない人間に即興で説明した
ところでどのみち勘違いをするだけだ。だからどんな本でも読者に合わせた説明
(過剰でも過小でもない)担ってると思うけどね。

説明しようとすればいくらでも詳しく説明できるのだから、「より詳しい説明が出来る」ということを
持って「説明不足である」と非難するのは何の意味もないことなのだ。その時の目的に適した
レベルで説明が成されていることが大事なのだよ。ようするに山本&山本信者はこの点が
分っていないから、本質でない枝葉の部分をあれこれと見つけ出しては鬼の首をとったかの
ごとく相手を非難するのだろうね。どこまでもくだらない人間だよ。

36S.Kunugita：2003/03/15(土) 17:29

K.Kさまへ

　〈二体問題〉の話は、断続的に半年近く口論(議論にあらず)しているので、シチュエーションがわかりにくいかと存じます。
　一応、表紙のリンク集にある過去ログ
「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本　６」
以降を見てください。
　ただ、やたら量が多いので、ご回復の後のほうがよろしいでしょう。(^^;
　どうか、お体お大事に。

37名無しさんsage：2003/03/15(土) 18:23

>36

二体問題と論点ずらしの実例マダー？

38名無しさんsage：2003/03/15(土) 20:23

>113 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 17:32
>
>| 君が自分で自分のことをそういったんじゃないか（笑
>
>……ご自身のことを「その手の人間」と表現するのは自虐じゃないの？

別に？何か言葉に妙な偏見や先入観を持ってるねぇ。
これに限らず君は先入観の塊だね。何に対しても「xxはxxである」という段階で思考停止して
しまって「それはなぜなのか」を考える習慣がないんじゃない？（笑

>| 「ちゃんと」じゃないから困るんだけどね。
>
>……元文章は 11 の：
>
>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>なんだから、場所さえ示せば十分でしょ？

常識があれば「君が間違いだと思う俺の発言はどれだ？」と聞かれているのだから、
間違い（と君が思う内容）の説明が求められていると分るはずだけどねぇ。
まるで小学生並の屁理屈だね。自分で恥ずかしくならないのが凄いね。（苦笑

>| 思考停止してるねぇ。なぜいけないかといえば、曖昧になったり誤解が生じるからなのだよ。
>
>……これだと《「相手が正解を知っている」状況なら、何を言ってもいい》ことにならない？

なぜだね？ちゃんと「曖昧になったり誤解が生じる」ことがないならば、と制限をつけているのに。
君は「相手の知識レベルを限定しない文章」がありえるという幻想をいだいているのではないかい？
そんな文章はないのだよ。

例えば俺がある知識レベルの人間を対象に文章を書いたとしよう。想定したレベルの
人間にとって誤解が生じたり曖昧であるような文章は誤りといえよう。では、想定したレベルの
人間には過不足なく伝わるが、想定以下の人間には誤解が生じる文章はどうか？
これはしかたないのだよ。この場合どんな文章を書いても正しくは伝わらないのだからね。
さらに想定したレベル以上の人間が見た場合正確な表現ではないような文章はどうか？
これもまたＯＫなのだ。この場合読み手の方が意図を推測し、著者のいわんとすることを
読み取るべきなのだ。

文章に必要以上に厳格さを求めたところで、本来伝えたいことの密度が薄まるだけで、
誰も特をしない。

>| いいや。間違いでないからそう書いたのだよ。[後略]
>
>……いいや。間違いだからそう指摘したのだよ。[以下略]

小学校低学年並みだねぇ。

>| [前略]「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
>|「君の主張には問題があるのだ」と答える馬場かが一人…（笑
>
>……「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
>　「こんなの、そもそも〈主張〉のうちに入らん」といってます、はい。

「主張」に入る入らないの判断基準は何だね？
そもそも「主張のうちに入らない」という主張なら、無害なのだからどうでもいいだろうに。
君は「俺の主張は間違いであり有害だ」と感じたからあれこれ反論しているのではないのかい？
だから「どこに間違いがあるのかを示せ」といっているのだけどね。馬鹿？

39名無しさんsage：2003/03/15(土) 20:23

>| Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
>
>……L の(あるいはヴェクトル量としての〈二点の相対位置〉の)二階微分なら、M と m が(反)対称に出てくるはずでしょ？
># m << M の場合の近似ならともかく。
>　どうしてこうおバカな言い逃れ(もどき)をすんのかね？

そりゃmで割っているからに決まってるだろうに。mをかければma=GMm/L^2となるだろ。馬鹿？

>| だからその係数がＲ何だけどね。
>
>……√(γ * P / ρ) の次元の話なんだけど。通じてないのかな？

その話だけどねぇ。いったい何をいいたいのかつくづく分らないことをいう人間だね。

>| ところで君が最初に出した「質量が大きくなるとどの(位置/時間)でも加速度は(小さく/大きく)なる」の話は
>| もういいのかい？
>
>……ぜーんぜんダメですよ。
>　ただ、メカAGLA氏には何も期待してないので、いちいち質問しないだけです。

ほとんど犬の遠吠えになってきたね。ここまで恥も外聞もなく幼稚な言動を出来るとは感心するよ。
ま、何か「俺が間違っている」という理由がこじつけられたらまたおいで。（笑

>　途中飛ばして：
>| 説明しようとすればいくらでも詳しく説明できるのだから、「より詳しい説明が出来る」ということを
>| 持って「説明不足である」と非難するのは何の意味もないことなのだ。[後略]
>
>……はぁ？ 「説明不足である」なんて言ってないですよ？
>　かっこの中がなければまぁまともな文章に、不適切な〈説明〉を加えちゃった、という話です。

いいや適切な説明だね。かっこの中の文章があるからこそ何をいいたいかが相手に伝わるのだよ。

># いつも、初歩的なレヴェルの「詳しい説明」を垂れ流してるけど、
># 〈説明不足かも知れない〉という強迫観念があるのかな？

君のようにまったく説明をしない人間よりはましだろうね。君は自分は相手の主張を読解できるが、
相手は自分の主張を読解できないことを、自分の方が頭がいいからだととんでもない勘違いを
していないかい？それは単に相手は分かりやすく説明しているのに対して君は独りよがりの
意味不明な発言を繰り返しているだけなのだよ。（苦笑

40名無しさんsage：2003/03/15(土) 20:23

>114 名前：K.K@flue[GAF06130@nifty.ne.j] 投稿日：2003/03/15(土) 19:33
>
>　「メカくん研究室 出張所」でのご回答ありがとうございます。体調にもお気遣い頂き、恐縮です。
>　あちらでアドバイスいただいた「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本　６」より半年分といいますと、
>膨大な量となりますので、私では追い切れそうにありません（ちょっと熱が高くなってきており、弱気です ;_;）。
>しかも議論でなく口論ということになりますと、読み返すべきか否か、迷うところもあります。

俺自身必要に迫られなければ読み返す気がしないからね。

>ごく最近のものについて、わからない点などについて多少質問・発言いたしますが、
>話の流れを終えていないため的外れな場合が多くなるかと思いますが、その場合は「違う、ばかもん」と一蹴くださいますよう。
>
>こちらのS.Kunugitaさんのご発言>>113 ですが、
>
>>| Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
>>……L の(あるいはヴェクトル量としての〈二点の相対位置〉の)二階微分なら、M と m が(反)対称に出てくるはずでしょ？
>># m << M の場合の近似ならともかく。
>
>これは少し間違いが含まれているように思います。
>
>　F = GMm/L^2, F = ma, a = d^2L/dt^2 より、
>　a = d^2L/dt^2 = GM/L^2
>
>となり、m << M とは無関係に式から m が排除されます。これは２体それぞれの重心間の距離を
>変数にとった場合の恩恵でしょう。その代わり、不動の原点をとることは放棄せざるをえなくなります。

数学科雄の話はもはや物理でも数学でも何でもない「太陽は冷たい」的な主張に成り下がってるからね。（笑

>以上、今回のご発言だけを読んでのことですので間違いがあるかと存じます。ご指摘いただけますと幸いに存じます。
>
>−−−
>私は、あまりいくつもの掲示板で並行して書くことには不慣れです。あちらの掲示板でせっかくご教授いただき、
>また今回、勝手にこちらにでしゃばっておいて、勝手な申しようですが、こちらにはあまり書き込めそうにありません。
>平にご容赦くださいますよう、お願い申し上げます。

馬鹿丁寧だね。俺とはちょうど無機が正反対で大きさが同じぐらいのベクトルかな。（笑
俺のキャラがユニークなのと同じ意味で君もユニークだね。（ｗ

41名無しさんsage：2003/03/15(土) 20:27

>115 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 20:00
>>114
>>F = GMm/L^2, F = ma, a = d^2L/dt^2 より、
>
>「a = d^2L/dt^2」ですか？
>これは間違ってますよ。
>
>Lはp1とp2の距離じゃないですか。
>p1またはp2の位置とは別物ですよ。

だから、もともとの数学科雄の主張「Ｌによってp1またはp2の位置の時間^2変化量を記述している」が
まちがいである、という結論に至るのだけどね。馬鹿？

42名無しさんsage：2003/03/15(土) 20:36

>116 名前：K.K@flue[GAF06130@nifty.ne.j] 投稿日：2003/03/15(土) 20:27
>NiKeさん、こんばんは
>
>>>115
>>「a = d^2L/dt^2」ですか？
>>これは間違ってますよ。
>
>ご指摘の通りです。>>114の陳述は誤りでしたので、撤回してお詫び致します。

キミもマヌケだね。数学科雄の立てた前提にそって考えを進めると矛盾が生じる、というのだから、
それは進めた考えの方に間違いがあるのではなく、もとの数学科雄の立てた前提が間違っている、
ということなのだけどね。

つまり君(K.K)の説明の後にＮｉＫｅの説明が続き、最後にそれゆえaがpの(重心を基準とする)位置の
変化量であるという仮定は誤りである、と結ばれるわけだ。背理法だね。（笑

43K.K@flueGAF06130@nifty.ne.j：2003/03/15(土) 20:52

>>42
>キミもマヌケだね。数学科雄の立てた前提にそって考えを進めると矛盾が生じる、というのだから、

　ご指摘の通りで、実に私は間抜けですね (^^;。この件、ようやく、おおよそのところを飲み込めたようです。
　どうもありがとうございました。m(_ _)m

44名無しさんsage：2003/03/15(土) 21:54

>117 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/15(土) 21:16
>
>　既にお気づきかと思いますので蛇足ですが、(質点運動が一次元に限られるとき) L を
>時間で二階微分すると、-(m + M) / L^2 になって、m, M 双方が陽に出てくる、ということです。

君は正反対に覚えているようだね。(m+M)の項が出てくるのが重心を基準とした場合の話なのだよ。
そもそもよく目にする式

　　m((d/dt)^2)r=-GmM/r^2

を君は否定しようというのかね。もちろんこの時のrは2点間の距離だ。当然
rの2階微分(((d/dt)^2)rは2点間の距離の時間^2変化量であって、一方の
質量の(重心を原点とした)位置の時間変化量ではない。

君は上式のrの意味でＬを使っているのだから

　　m((d/dt)^2)Ｌ=-GmM/Ｌ^2

となる。もちろんＬは2点間の距離だ。一方俺の示した式

　　((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))

はｒを重心を原点とする一方の質量の位置の意味で用いている。紛らわしからｘで書き直せば

　　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G(x/(|x|^3))

だ。ベクトルだと見難いのであれば一次元に直せば

　　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

となる。つまり

　x=重心からの距離とすれば 　　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
　L=2質点の距離とすれば　　　　((d/dt)^2)Ｌ=-GM/Ｌ^2

ですな。君のいっていることはまったく逆なのだよ。そもそも運動の基本となる
重力が2室点間の距離Lの2乗に反比例するのだから、Ｌを元に表した方が
シンプルになるのは当然。

しかし「加速度」はx(位置)の2階微分であって、Ｌ(距離)の2階微分では
ないのだよ。もちろん一方の質量が非常に大きければ、何度もいっているが
両者は一致するがね。

すなわち((M^3)/((m+M)^2)の部分のmが相対的に小さくなるのだから
これはM^3/M^2となり結局Ｍと等しくなる。つまりM>>mの場合はx=Lとなるのだよ。

># 「(反)対称」というのは慎重に書こうとして失敗したもの。「対称」で十分。
># 「不適切な〈説明〉を加えちゃった」例ですな。(^^;
>
>　過去ログについては、ご都合のよい時に読んでいただければ幸いです。
>
>　以上。ご静養いただいて、一刻も早いご快癒を。

ま、君がここまで馬鹿だったとは思わなかったよ。

45名無しさんsage：2003/03/15(土) 21:56

>>43

>この件、ようやく、おおよそのところを飲み込めたようです。

「おおよそのところ」とは数学科雄が高卒程度の学力もない、という
ところかな。（笑

46名無しさんsage：2003/03/16(日) 01:57

>118 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 22:29
>
>　おっと、失礼。
>>117 の「-(m + M) / L^2」は、「-G(m + M) / L^2」でした。m(_ _)m

その程度はどうでもいいが。

>　例によって〈精選〉しました。

相変わらず内容の濃度が薄いね。

>| 常識があれば「君が間違いだと思う俺の発言はどれだ？」と聞かれているのだから、
>| 間違い（と君が思う内容）の説明が求められていると分るはずだけどねぇ。
>
>……11 から再引用すると：
>| >　何回もいってますが、〈二体問題〉を論じ出した当初のメカAGLA氏の論法は、数式の解釈を間違えていて、
>| >結局《重いほうがゆっくり落ちる》になってしまっているのです。
>|
>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>……これに対する回答ですから、改めて「間違い……の説明」をする必要はありません。

そう尋ねられれば「思い方がゆっくり落ちる」のがなぜ間違いなのかを説明するのが当然だと思うのだけどね。
君にはいちいちいわなければ分からない人間のようだが。というより嫌なことだからあれこれ理由をつけて
いるだけだろ。なんつーか君の発言は「みっともない」を絵に描いたような発言だね。

>| なぜだね？ちゃんと「曖昧になったり誤解が生じる」ことがないならば、と制限をつけ| ているのに。
>
>……「相手が正解を知って」いて適宜補完・修正できるなら、「『曖昧になったり誤解が生じる』ことがない」だろう、ということだけど？

君は元の話を忘れているんじゃないのかね。おおざっぱな説明と厳格な説明の話をしているのだよ。
おおざっぱな説明に正解を知っている人間が適切な補完を加えると、厳格な説明になるのであれば、おおざっぱな
説明は正しいということなのだがね。そもそも「おおざっぱ」のレベルでも正解からあさってな方向に進んでいるような
説明は間違っている、ということになるだろうね。

地面に石灰でラインを引くことにたとえれば、ちょっと歪んでいたりところどころ白線がとぎれている程度ならＯＫだが、
そもそも白線を引く方向があさっての方向だったり、白くなかったらそりゃ間違いだろうということだ。

そしてここが大事なのだが、どの程度の「歪み」や「途切れ」までなら許されるか、という判断基準が問われるのは
白線を引いている人間ではなく、それを監督している人間なのだ。僅かなずれを問題にして何度も白線を
引き直させれば白線引きは永遠に完了しない。逆に使い物にならないぐらい歪んでいるような白線にＯＫを
出してしまうのでは監督者の意味がない。監督する人間は白線を引く目的をしっかり認識し、どの程度までなら
許容範囲かを判断する技量が問われるわけだ。そうした観点から見ると君は僅かな白線の歪みにこだわり、
そもそも何の目的で白線を引いているのかを見失った「使えない監督者」ということなのだ。

>| その話だけどねぇ。いったい何をいいたいのかつくづく分らないことをいう人間だね。
>
>……は？ (無次元量) * ([L]^-1 [M] [T]^-2) / ([L]^-3 [M]) = ([L]^2 [T]^-2) というだけなんだけど。
>　なんでここに気体定数が出てくるんですかぁ？

君がそもそも「係数とかあるし…」といったのだろうが。自分でいったことを忘れているのだね。馬鹿？

>| ほとんど犬の遠吠えになってきたね。ここまで恥も外聞もなく幼稚な言動を出来るとは感心するよ。
>| ま、何か「俺が間違っている」という理由がこじつけられたらまたおいで。（笑
>
>……そんな、殺生な。(TT)
>　ほんとに間違ってるんだから、どうやっても〈こじつけ〉に出来ませんよー。

あのね、科学の世界では根拠のない主張は無意味なのだよ。知らないようだから教えてあげるけどね。（笑

47名無しさんsage：2003/03/16(日) 01:58

>119 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 22:31
>　で、“L の二階微分”の話ですが：
>
>| そもそもよく目にする式
>|
>| 　　m((d/dt)^2)r=-GmM/r^2
>|
>| を君は否定しようというのかね。もちろんこの時のrは2点間の距離だ。当然
>| rの2階微分(((d/dt)^2)rは2点間の距離の時間^2変化量であって、一方の
>| 質量の(重心を原点とした)位置の時間変化量ではない。
>
>……はぁ？ なにそれ？
>　適当な慣性系において、質量 m の質点の位置を r, 質量 M の質点の位置を R とすると、(この慣性系で見た)運動方程式は；
>　m r°°= - GmM (r - R) /‖r - R‖^3 ,
>　M R°°= - GMm (R - r) /‖R - r‖^3 ,
>でしょ？
>
># 時間微分の記号は表記しにくいので °で代用しました。
>　で、L = r - R とおくと；
>　m r°°= - GmM L /‖L‖^3 ,
>　M R°°= GMm L /‖L‖^3 .
>　よって；
>　L°°= (r - L)°° = r°°- L°°= - GM L /‖L‖^3 - Gm L /‖L‖^3 = -G(M + m) L /‖L‖^3 .
>　とくに運動が一次元に限られるときは、‖L‖を改めて L とおけば、既に述べた(typoがあったけど(^^; )式 L°°= -G(M + m) / L^2 を得ます。
>
>　やっぱ、式の意味を理解せず棒暗記で通してるのかな？

きみは何度同じことを繰り返すのだね。例えば「m r°°= - GmM (r - R) /‖r - R‖^3 ,」この式には可変量が3つある。
「r°°」と「r」と「Ｒ」だ。「m r°°= - GmM L /‖L‖^3」この式には可変量が「r°°」と「L」の2つしかないが、「L = r - R 」
なのだから結局３つだ。ｒを使うと位置なのか距離なのか分りにくいから、重心を原点とする2つの質点の位置をxおよびX。
2つの質点の距離をLとすれば

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
　M((d/dt)^2)X=-GmM/L^2
　L=x-y

となる。xとXとＬと((d/dt)^2)xが可変量だ。そしてこのxとXを含んだ式からXとＬを消去すれば

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

となる。またxとＸを消去すれば

　((d/dt)^2)L=-G(m+M)/L^2

となる。しかし君が十年一日のように示し続けている

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2

この式のままではXが邪魔してxと((d/dt)^2)x、つまりxの位置と加速度の関係がどういう性質を持つのか分らないだろうに。

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

このような式にして初めて、Mとmがxの変化にどう影響するかが分るのだよ。

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
　M((d/dt)^2)X=-GmM/L^2

この式をみてmやMをどう変えるとxの運動(加速度)にどのような影響を与えるか君は分るのかい？

　((d/dt)^2)L=-G(m+M)/L^2

この式からどうすればxの加速度(((d/dt)^2)x)が時間や位置によって変化するのか君は分るのかい？

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

この形式でなければ分らないだろうに。つくづく物わかりの悪い人間だね。

>　あ、忘れるとこだった：
>| 37 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 18:23
>|
>| >36
>|
>| 二体問題と論点ずらしの実例マダー？
>
>……とりあえず、上のが「実例」の一つということで。(^^;

ま、rやＲを場所に応じて質点の重心を原点とする位置の意味で使ったり、2質点間の距離の意味で使うのが、
君のそもそもの誤りだろうね。自分で訳が分らなくなっているのだろう。

48名無しさんsage：2003/03/16(日) 03:19

>120 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/16(日) 03:12
>>>119
>うわ、メカくんまたしても無茶な。
>
>自分が前に提示した運動方程式すら忘れたのか？

数学科雄の主張通りに式を解釈するとこうなるということなんだけどねぇ。

49名無しさんsage：2003/03/16(日) 04:16

121 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/16(日) 03:26
http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html

同スレ663
>ちなみに2つの物体の運動方程式は、物体の位置(ベクトル)をrとR,質量をm、Mとすれば
>m((d/dt)^2)r = mMG(r-R)/(|r-R|^3)　　　…(1)
>M((d/dt)^2)R = mMG(R-r)/(|R-r|^3)　　　…(2)
>となる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
つくづく馬鹿だね。上の俺の式は正しいのだよ。

50名無しさんsage：2003/03/16(日) 17:57

ミスの訂正

最初の式。

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
　M((d/dt)^2)X=GmM/L^2
　L=x-X

数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。
だから俺の式の変形を「意味がない」と感じるわけだ。目的を持たない人間に手段の価値は
分らないだろう。

ここで求めたいのはx(質点の位置)と((d/dt)^2)x(質点の加速度)、そしてt(時間)の関係だ。
従ってこの3つの関係を示す式を導くことが目的なのだ。むろん上の3つの式でもそれは示されて
いるが、このままでは可変量が沢山(((d/dt)^2)x、((d/dt)^2)X、x、X、L、t)あって分りにくい。

中学校で連立方程式の解き方を習っただろう。ｘとｙの連立方程式を解くにはそれぞれ
ｘだけの式、yだけの式に変形してもとめるのだ。数学科雄は中学校の数学さえ分っていない
のだろうか。呆れたものだ。

上の3つの式を変形していけば

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
　((d/dt)^2)X=-((M^3)/((m+M)^2)G/X^2

となる。めでたくそれぞれxまたはXしか出てこない式ができあがったわけだ。これにより相手の
質点の運動を考えなくても自分の位置(x)と加速度(((d/dt)^2)x)が時間の経過に従って
どう変化するかを考えることが出来るようになったのだ。

これに価値がない？それなら君にとって物理の大半は価値がないだろね。(笑

例えば

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

の式調べていけば、(((M^3)/((m+M)^2))の部分には可変量が含まれていないことが分るだろう。
例えばこれをKと置けば

　((d/dt)^2)x=-KG/x^2

となる。f=maの形にすれば

　m((d/dt)^2)x=-mKG/x^2

となる。すなわちこれは重心の位置に質量Kの質点があった時の運動方程式と同じだ。
例えばＫを地球の質量と見立て、地球との相対距離をxとすれば(((d/dt)^2)xは
物体が地球に落ちてくる加速度となる。

ここで

K=((M^3)/((m+M)^2)

を変形していけば

K=M(1/(m/M+1))^2

となる。Mが地球の本当の質量。Kが質点mが地球に落下する時の見かけの地球といえる。
1/(m/M+1)の部分が1に近づけばK=Mとなる。1/(m/M+1)が1に近づくとはm/Mがゼロに
近づくことだから、ようするにMがmより十分に大きければM(1/(m/M+1))^2=Mとなり、
めでたくよく見かける近似式

　m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2

となるのだよ。この式のxは質点xの「位置」ではない。上記「Ｋを地球の質量と見立て、地球との
相対距離をxとすれば(((d/dt)^2)x」としていることから分るように「距離」なのだ。もちろん
Mがmより十分に大きければ重心の位置は質点Ｍの位置に一致するから、「距離」=「位置」と
見なせるのだがね。したがって

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
　m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2

この2つの式の意味は違うのだ。上の式のxは位置であり厳密に正しい。下のｘは距離であり、
これはMがmより十分大きい場合の近似式なのだ。

こうしたことが数学科雄はまったく分っていないのだよね。つくづく馬鹿なやつ。

51名無しさんsage：2003/03/17(月) 12:14

>122 名前：山だーすAG[] 投稿日：2003/03/17(月) 11:56
>
>>　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
>>　m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2
>>
>>この2つの式の意味は違うのだ。上の式のxは位置であり厳密に正しい。下のｘは距離であり、
>>これはMがmより十分大きい場合の近似式なのだ。
>
>詰まるところ何の話をしているのかが分かっていなかったらしい。
>上の式が「厳密に正しい」のだから
>『mの加速度（位置xの時間による2回微分）はMとLで決定される』
>ということになる。

そうだよ。もちろんLを展開していけばmが出てくるんだけどね。馬鹿？

>下の式においてxは位置であり、かつ距離の近似である。
>しかし上の式でLは何を意味するのだろう？
>
>距離ではなかったのか。

君はいったい何をいってるのだね？距離はもう一方の質点の運動に影響されるのだから、
そちらがどう運動するか分らなければ分らないだろうに。L=x-Xなのだから

m((d/dt)^2)x=-GmM/(x-X)^2

だ。君はこの運動方程式を解けるのかね？可変量がtとxとXの3つあるのだよ。
tとxだけの式にしなければxとtの関係が分らないだろ。微分方程式だと君には難しすぎるようだから、
一次方程式にしよう。

y=ax+b

のグラフならさすがの君でも書けるよね。中学1年でも分る話だ。

y=ax+b+z

このグラフを書くことが出来るのかい？もちろんzは可変量だ。書けないだろ？

z=ｃx+dy

の式があり、2つを連立させて

y=ax+b+z
z=cx+dy

から

y=((a+c)x+b)/(1-d)

とxとyの方程式にすることでグラフが書けるようになるのだよ。馬鹿？

>>数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。
>>だから俺の式の変形を「意味がない」と感じるわけだ。目的を持たない人間に手段の価値は
>>分らないだろう。
>
>>こうしたことが数学科雄はまったく分っていないのだよね。つくづく馬鹿なやつ。
>
>合掌。

君は中学一年の連立方程式の解き方を勉強しなさいな。
運動方程式を解くということがどういうことが君は分っていないのだよ。

52名無しさんsage：2003/03/17(月) 12:23

なんか懐かしいな。連立方程式を初めて見る人間はこう反応するだろうね。

　y=ax+b+z
　z=cx+dy

を見て、えーとyを求めるには「y=ax+b+z」だから…zを求めないとダメだな。zはなんだろ？
「z=cx+dy」か。ということはzを求めるにはxとyを求めなきゃならないな。じゃあyを求めるには
zを求めなきゃならなくて…ありゃ、困っちゃった。

とね。（苦笑

53名無しさんsage：2003/03/17(月) 12:30

>>51
> 運動方程式を解くということがどういうことが君は分っていないのだよ。

ついでにいえば数学科雄も分っていないのだろうな。実際に数学科雄は力学の問題を解いたことがないのだろう。
だから何が目的かが分らず、目的のないまま右往左往しているのだ。物体の運動を考えるということは最終的に
時刻tにおける物体の位置xを求めることであり、その関係を示すのが運動方程式なのだよ。

54名無しさんsage：2003/03/17(月) 12:46

なんというか齧歯類は方程式の中の定数と変数の区別がつかないらしい。
物理をSFでしかしらず、それっぽい式を知っているだけで分った気になっているのだろう。
だから何を求めればよいのか、そのためにどう公式を活用すればいいのかが分らないのだ。

学生でもよくいるのだよね。問題に対して「何を計算したらいいかわからない」のだ。

例えば面白い問題がある。小さなスプーンがあり、そのスプーンにばビーンズが何個か入る。
ビーンズには何種類かあって、それぞれ別な味をしている。例えばビーンズが「赤」「青」の
2種類あり、スプーンに一粒しか載せられないとしよう。するとこのスプーンでは
　赤
　青
の2種類の味しか味わえない。スプーンが少し大きくて2粒が載せられるとすれば
　赤赤
　青赤
　青青
の3種類の味を味わうことが出来る。3粒載せられればもっと沢山の種類の味を
味わえるだろう。しかし一度に100粒載せられるような大きなスプーンでは、おそらく
どれもだいたい赤50粒,青50粒の比率になって1種類の味しか味わえないだろう。

ではどれくらいの大きさのスプーンなら一番沢山の味を味わえるか？

こうした問題は少なくとも高校までの学校教育では習わない。学校教育と実践の
間に横たわる溝がここにあるのだ。そして君らは「こんな勉強しても実際には役になんて
たたねーよな」とぼやくだけで終わらせてしまっているのだよ。両者の間には何があり、
それを埋めるのは何なのか？ということを考えもせずにね。

55名無しさんsage：2003/03/17(月) 23:06

こんな問題はいかが？

3人を縦に一列に並べ、それぞれに赤か青の帽子をかぶせる。
3人ともそれぞれ前にいる人間の帽子の色は見えるが自分や後ろの人間の帽子の色は見えない。
3番目の人間は前2人の帽子の色が分り、2番目の人間は1番目の帽子の色だけが分る。先頭の人間は誰の帽子の色も分らない。

質問者「この中で少なくとも一人は赤い帽子をかぶっています。」
質問者「3番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
3番目の人「分りません。」
質問者「2番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
2番目の人「分りません。」
質問者「1番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
1番目の人「分りました。私の帽子の色は赤です。」

56名無しさんsage：2003/03/18(火) 00:31

>123 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/17(月) 23:28
>　アホが相手だと、議論のテンションが維持できないですねぇ。

君がテンションを維持できる相手などいないんじゃないかい？
もちろんそれは相手のせいではないんだけどね。（笑

>| そう尋ねられれば「思い方がゆっくり落ちる」のがなぜ間違いなのかを説明するのが当然だと思うのだけどね。
>
>……はぁ？ どこが当然なの？
>　自分の一方的な、しかも明示しない欲求に、他人が応えるのが「当然」だなんて、つくづくわがままな人ですねぇ。

普通どこが間違いなのかと問われれば、その箇所はもちろん内容を尋ねていると考えるのは当たり前なんだけどね。
つくづく常識がない人ですな。というよりも自分の都合で好き勝手に常識を無視して憚らない人ですな。
そもそも、場所だけでは君の指摘が正しいのか、君の指摘の方が間違っているのか、君以外分る人間がいないだろうに。
自己中の人はそういうことにも頭が回らないようで世話が焼けますなぁ。（苦笑

>| 君は元の話を忘れているんじゃないのかね。[後略]
>
>……「元の話」って《メカAGLA氏が“∀xP(x)⇔P(0)∧P(1)”の"∧"を"∩"と間違えたこと》じゃなかったっけ？

ちがうね。元の話とは山本が柳田の核融合の話に対して、文脈から考えて十分な説明をしているにもかかわらず、
圧力がどうとかと不当に過剰な説明を要求し、それが満たされていないと罵る不毛な言動への批判だよ。

我々人間は情報の伝達の精度が不十分きわまりない自然言語を使い、限られた時間の中でいきているのだ。
したがってどんな主張やどんな説明に対も「完全な説明」ではないのだ。だからその文脈において十分と考えられる
説明が成されることを持ってよしとすべきなのだよ。その考えに基づけば君や山本のように過剰な完全さを相手に
求め、それが満たされないことを相手の非とするのは、まったく無意味なだけでなく社会全体に対して有害だという話だ。

>　で、この話題はそちらが勝手に言い出したものですから、そちらで修正するなり引っ込めるなりすれば済むこと。
>いつまでも訂正できず「白線引きは永遠に完了し」なくとも、私の知ったこっちゃありません。

それがおかしいと言い出したのは君が勝手にいいだしたことだろう。話を済ませるのが目的なら単に君が
黙ればいいだけだ。これ以上続けても君の「無意味で有害な態度」がより世間に知らしめられるだけだと、
忠告してあげてるのだけどねぇ。せっかくの行為を無にするとは心外だなあ。（苦笑

>> 君がそもそも「係数とかあるし…」といったのだろうが。自分でいったことを忘れているのだね。馬鹿？
>
>……気体定数って無次元量だと思ってるんですかぁ？

不思議な話だね。なぜ「俺が無次元量だと思う」と思うのかね。こういう不毛な会話を交わす原因が
自分の説明不足にあると君は永遠に気づかないのだろうね。

>| >m((d/dt)^2)r = mMG(r-R)/(|r-R|^3)　　　…(1)
>| >M((d/dt)^2)R = mMG(R-r)/(|R-r|^3)　　　…(2)
>| >となる。
>| ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>| つくづく馬鹿だね。上の俺の式は正しいのだよ。
>
>……自分でtypo(符号が反対)を修正したはずですけど？
>　ほんとに脊髄反射で書いてますねぇ。

元発言者が主張しているのは符号のミスについてではないからね。そして俺の「正しい」も
符号のミスの話ではない。君は話の中心からまったくそれたところの話を横からしているのだ。
まあ、相手の発言の要旨とは何の関連もない的はずれなところにツッコミをいれる君の
悪癖は今に始まったことではないけどね。

ま、何にせよ木を見て森を見ない君の視野が少しでも広くなることを日夜祈っているよ。（笑

>| 数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。[以下略]
>
>……(Sigh)あのさぁ。
>　もともとが《質量 m の質点の加速度(今回のメカAGLA氏のnotationでは"(d/dt)^2 x")と質点の
>相対距離(同じく"L")とは m を陽に含まない函数関係にある》という話じゃないの？

で、君は「陽に含まない」と主張しているのだろう？実際はLはmに依存するのだから「陽に（陰にもｗ）含むのだよ」馬鹿？

>　で、これは運動方程式そのもの(の一部)なんだから、わざわざ解くまでもなく〈正しい〉はずでしょ？

あのね、運動方程式を解くのは正しいか正しくないかを確かめるものじゃないんだよ。分ってんの？（苦笑
なんかもはやデタラメだね。きみマジで工卒？（笑

57名無しさんsage：2003/03/18(火) 00:32

まさか君は

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2

と

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

のどちらか一方が正しければ他方は誤りだと思っているのかい？これはとんだお笑いぐさですな。そもそも

　m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2

が正しくなければ、それを変形して求めた

　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2

も正しくないことになってしまうじゃないか。実は君はまったく数学も物理も理解していなかったのだね。
これまででてきた数式も君は全然理解していなかったのだろう。きっとどこかの本から意味も分らずに引き写してきた
だけだったのだ。いやはやそれにしてはよく頑張ったよ。

>　そこにメカAGLA氏が口をはさんで、式をこねくりまわした挙句、《〜》が否定できたようなことを言うから、注意しただけのこと。

もはや君の頭の中の過去の記憶は君にとって都合のいい作り話となっているのだね。まず第一に「メカＡＧＬＡ氏が
口をはさむ」とはどういう意味だね。誰と誰か何に関して議論している間に俺が口を挟んだのだね。

《〜》が《質量 m の質点の加速度(今回のメカAGLA氏のnotationでは"(d/dt)^2 x")と質点の相対距離(同じく"L")とは m
を陽に含まない函数関係にある》を指すなら、もちろん俺はこれを否定しているよ。Lはmを含むのだからね。
このようなものを「陽に含まない」などとはいわないねぇ。馬鹿？

>　そんなに運動方程式を解きたきゃ、勝手にどうぞ。

やっと君にも負け犬の自覚が出てきたようで、言動がそれらしくなってきたね。結構なことだ。（笑

># こっちが先に解いちゃったけどね。(^^;

おかしいなぁ。解いたなら俺のいっていることが正しいと思うんだけどなぁ。xの運動はmに依存するだろ？（笑

>| 例えば面白い問題がある。[後略]
>
>……combinatorics 関係でありがちの話で、そんなに面白そうにも見えませんが？
>
># 面白い(いわゆる〈エレガントな〉)解答ならあるかも知れないけど。
>　formulation がはっきりしないので、とりあえず出典求む。
>
>PS.
>……ちと古いぞ。(^^;
>　つーか、2番目あるいは3番目の人がメカAGLA氏だった場合、自信もって答えられますかね、1番目の人？

うーん、君は知的な話を楽しむ時の暗黙の前提が分っていないし、楽しむ態度にも問題があるようだね。
君は自己の品性を貶めることに日夜努力を惜しまないようだが、もしかして自虐によってストレスを解消しているのかね？（笑

58名無しさんsage：2003/03/18(火) 01:31

いや〜、数学科雄って凄い奴だな。（それにトコトン付き合うメカさんも凄いけど）
しばらく静かにしてたと思ってたら、ここん所、大活躍だね。

前野氏（いろもの物理学者）が、いろもの物理Tips集に、２体問題のアップをしたのが復活の契機なの？
（http://homepage3.nifty.com/iromono/PhysTips/fall.html）

う〜ん、だとしたら、前野氏には、このページを書き直して欲しいなぁ。
おそらく、２ｃｈでの２体問題でのやり取りを見て、場を収めたいとの善意から、

>・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
>　いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。

てな文章を書いたのだと思うが・・・　　・・・間違ってるよな、やっぱし。

万有引力の式に出てくる｢ｒ｣のは、距離。
加速度を求める時、使う｢ｒ｣は、位置。

違うもの（距離と位置）に同じ記号｢ｒ｣を用い、イコールで結んで、ｍで割った結果、
「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」は、間違いだよな。

中途半端な善意は、怨霊を跋扈させるだけだから、前野氏にはキッパリと修正してもらって
数学科雄やNike達を成仏させて欲しいもんだ。（南無〜）

59名無しさん：2003/03/18(火) 02:40

「陽に含まない」という言葉遣いが数学科雄は間違っているね。
xで偏微分するときなどは式中のyは定数として扱えるから、こういう時に「yを陽に含まない」というんだよ。

60名無しさんsage：2003/03/18(火) 03:37

>>58

> >・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
> >　いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。
>
> てな文章を書いたのだと思うが・・・　　・・・間違ってるよな、やっぱし。
> 万有引力の式に出てくる｢ｒ｣のは、距離。
> 加速度を求める時、使う｢ｒ｣は、位置。
> 違うもの（距離と位置）に同じ記号｢ｒ｣を用い、イコールで結んで、ｍで割った結果、
> 「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」は、間違いだよな。

うーん、あのサイトのrは全て「距離」なんだよね。「加速度」と表現しているのも「距離の時間^2変化量」。
まあ何を「加速度」と呼ぶかという話になってしまうのだけどね。

「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」の「加速度」は上の通りだけど、さらに「等しい」が「何に対して等しい」
のか？という問題がある。多分「距離に対して等しい」といっているのだろう。まあ、これは「距離が同じ時に
位置の変化量^2は等しい」といっているのだろう。要するに

　　((d/dt)^2)x=-GM/L^2　　　(1)

という式をそのまま述べているわけだ。日本語の方はこういっているのだが、示された式の方はrを距離の意味でつかっているから

　　（(d/dt）^2)L=G(M+m)/L^2　　　(2)

を導いているわけで、ちぐはぐなのだよね。で、俺が示しているのは

　　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2　　　(3)

だ。もちろんどれも表現が違うだけで同じことを示しているのだけどね。
(1)は((d/dt)^2)xとLの関係を示し、(2)は((d/dt)^2)LとLの関係を示し、(3)は((d/dt)^2)xとxの関係を示している。
ただそれだけのことに数学科雄は何が気に入らないんだか。

多分最初に間違った思いこみで俺に反論を初めてしまって、もはや引っ込みがつかないのだろう。
だからつぎからつぎへと手を変え品を変え、とにかく俺のあら探しをしなければならなくなったわけだ。
だから数学科雄の主張がよく分らないのも当然なのだろうな。数学科雄が一貫しているのは
「俺に何でもいいから反論したい」この一点だけだ。（苦笑

61名無しさんsage：2003/03/18(火) 04:56

xだけの式とLが含まれている式の違いは、Lが含まれている方は当たり前だけど
Lがどう変化するかが分らなければxがどう変化するか分らないんだよね。

漠然とLは減少していくだろうと思ってるけど、もしかしたら突然増えるかも知れない。
そんなことがないというには(1)と(2)を見比べなきゃならなくて、結局(3)と同じ。

62名無しさん：2003/03/18(火) 16:55

>>59
高卒の学力しかない数学科雄に偏微分は理解できないと思われ（ｗ

63名無しさんsage：2003/03/18(火) 18:17

>111 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 21:58
>
>　ひとつだけ挙げると、前回書いた
>　　((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))
>の解釈について。
>　この r は〈重心を原点とした質量 m の質点 p1 の位置〉ですね。
>　すなわち、絶対値(二乗ノルム)‖r‖は、原点と p1 との距離。
>　ゆえに、p1 と質量 M の質点 p2 の距離 L は (m + M) / M * ‖r‖.
>　さて、当面の話は、L と “p1 の加速度の大きさ”a について、時間 t や m を陽に含まない関係式
>　　a ＝ GM / L^2
>が成立するか、でした。
># a, L 自体は初期条件で決まる時間の函数であり, またパラミタ m に依存します。
># 〈陽に含まない〉かどうかがポイント。
>　《L が同じで m が増大(パラミタの変更であり、時間変化という意味ではない)すると a がどうなるか》を論ずるべきところで、
>直接関係ない《‖r‖が同じで m が増大した時(当然 L も増大する) a が減る》にすりかわってしまっている、というのを指摘したんですが、
>まっとうな回答は得られませんでした。

どうやら数学科雄は重心を原点としているからこの式にmが含まれてしまうのだ、と勘違いしているようだね。
別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある

　x=x0-M(M+m)L0

L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
mの項目は消えない。

　((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2

64名無しさんsage：2003/03/18(火) 19:17

>別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
>この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある
>
>　x=x0-M(M+m)L0
>
>L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
>mの項目は消えない。
>
>　((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2

重心をCとし、この座標におけるMの位置をX0とおく。このとき

C=(MX0+mx0)/(M+m)

となる。x0の初期値が0、(X0-x0)の初期値がL0であるから

C=L0(M/(M+m))

であることが分かる。従って

X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0

これを代入すれば

x0(1+m/M)-L0=x0-(m/M)x0)-L0=x0-X0

(x0-X0)^2=(X0-x0)^2であり、x0-X0とX0-x0のどちらかはMm間の距離に他ならない。
従って距離によって表すのなら上の式からmは排除される。

65名無しさんsage：2003/03/18(火) 19:43

>>64
> >別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
> >この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある
> >
> >　x=x0-M(M+m)L0
> >
> >L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
> >mの項目は消えない。
> >
> >　((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2
>
> 重心をCとし、この座標におけるMの位置をX0とおく。このとき
>
> C=(MX0+mx0)/(M+m)
>
> となる。x0の初期値が0、(X0-x0)の初期値がL0であるから
>
> C=L0(M/(M+m))
>
> であることが分かる。従って
>
> X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
>
> これを代入すれば
>
> x0(1+m/M)-L0=x0-(m/M)x0)-L0=x0-X0
>
> (x0-X0)^2=(X0-x0)^2であり、x0-X0とX0-x0のどちらかはMm間の距離に他ならない。
>
> 従って距離によって表すのなら上の式からmは排除される。

分りやすいように変数名を変えよう。質点mの初期位置をx0,質点Mの初期位置をX0とする。
質点mのx0を原点とした座標で表した位置をpとしよう。元の式ではこれをx0と読んでいたから
分りにくいのだろう。そしてL0=x0-X0とする。

で、上の一連の式を書き直してみよう。まず俺の示した式は

　x=p-M(M+m)L0
　((d/dt)^2)p=-GM/(p(1+m/M)-L0)^2

となる。続いて君の式だ。

　C=(MX0+mx0)/(M+m)
　C=L0(M/(M+m))
　X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0

これは問題ない。そしてこの式を俺の式

　p(1+m/M)-L0

に代入するのだから、まず

　X0=-(m/M)x0+L0

を

　L0=X0+(m/M)x0

としておいて

　p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p(1-m/M)-x0(1+m/M)

となる。結局X0をつかって表したところでmは消えない。つーか馬鹿？

66名無しさんsage：2003/03/18(火) 19:48

>>65
> 　p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p(1-m/M)-x0(1+m/M)

間違えた

　p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p-(m/M)p-(X0+m/Mx0)

67名無しさんsage：2003/03/18(火) 19:51

したがって

　((d/dt)^2)p=-GM/(p(1-m/M)-(X0+m/Mx0))^2

どうやったところでmは消えない。そもそも原点重心からmの初期位置に移すというのは
単に平行移動しただけだからそれによって加速度が変わるわけがない。

68名無しさんsage：2003/03/19(水) 01:06

>>60
なるほどね。あのサイトでは、ｒは｢距離｣で、「加速度」＝「ｒ（距離）の時間^2変化量」としてるのか。

>・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
>　いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。

そして、この｢重い物体も軽い物体も加速度は等しい｣という文章で使われている｢加速度｣という単語のみが、
｢加速度｣＝「位置の時間^2変化量」の意味で使われているのね。

前野氏は、
まず、　（(d/dt）^2)L=G(M+m)/L^2　　　(2)　　を算出し、
mが大きい方がLは速く減少していくことになるので、速く落ちる（衝突する）と言い、

次に、((d/dt)^2)x=-GM/L^2　　　(1)　を示して、これも正しく、
重い物体も軽い物体も加速度は等しい（距離が同じ時に位置の変化量^2は等しい）と言い、

（(d/dt）^2)L　と　((d/dt)^2)x　は違うよ、って言ってるのか。

しかし、式(1)と(2)について述べていながら、
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2　　　(3)　を示さない説明は、どうかと思うけどね（笑

69名無しさんsage：2003/03/19(水) 01:22

>>67
えーっと。

x=x0-M(M+m)L0 はどうやって導いたのか教えてくんない？

70名無しさんsage：2003/03/19(水) 01:49

>>69
はぁ？どの話だね？馬鹿？

71名無しさんsage：2003/03/19(水) 01:56

なんと驚き。
書けないのか。

72名無しさんsage：2003/03/19(水) 02:04

>>71
何をいってるのかね、君は。馬鹿？

73名無しさんsage：2003/03/19(水) 02:08

69=71=馬鹿だな。

74名無しさんsage：2003/03/19(水) 02:17

>>69=ねこピー

75名無しさんsage：2003/03/19(水) 02:17

つーか67にそんな式ないし（藁

76名無しさんsage：2003/03/19(水) 02:39

>>69
その程度のことを教わらなきゃ分らない人間に、そこから先の話は無理だよ。（嘲笑

77名無しさんsage：2003/03/19(水) 09:23

>>65
ちゃんと読んでないな、君は。

C=(MX0+mx0)/(M+m)
C=L0(M/(M+m))
X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0

上の式は君の表記に従えばこうなる。

C=(Mq+mp)/(M+m)
C=L0(M/(M+m))
q=(C(M+m)-mp)/M=(ML0-mp)/M=-(m/M)p+L0

（qはx0を原点とした時のMの位置）

やり直してみなさい。

78名無しさんsage：2003/03/19(水) 14:29

>>77
> ちゃんと読んでないな、君は。

呆れるほど馬鹿だね。

> C=(MX0+mx0)/(M+m)
> C=L0(M/(M+m))
> X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
>
> 上の式は君の表記に従えばこうなる。
>
> C=(Mq+mp)/(M+m)
> C=L0(M/(M+m))
> q=(C(M+m)-mp)/M=(ML0-mp)/M=-(m/M)p+L0
>
> （qはx0を原点とした時のMの位置）

qというのは定数ではなくて可変量だよね。君は定数と可変量の区別もついていないようだ。
Mおよびm,X0およびx0、L0は定数だ。質量や初期位置や初期距離なのだからね。
ところがqというのは君の式が示すように

　　q=-(m/M)p+L0

pに連動して変化する可変量だ。結局君は何をやりたいのだね？馬鹿？

79名無しさんsage：2003/03/19(水) 14:35

君のやっていることは。せっかく質点Mの運動からmの運動を切り離したのに、再び質点Mの
運動を式の中に持ち込んだだけなのだよ。

まさか別などんどん変数を導入していって、式の中からmが見えなくなればそれで満足なのかね？（笑
それならmどころかMもなくせるだろうさ。（爆笑

80名無しさんsage：2003/03/19(水) 15:01

結局君は>>60の（3）式に相当するものを(2)式に相当するものに戻しているだけだよ。
何度も聞くけど君はいったい何を示そうとしているのだね？

座標原点を重心にとろうが、質点mの初期位置にとろうが、運動（加速度）は何も変わらない。
当たり前だよね。平行移動しただけなのだから。それをわざわざ示したのは馬鹿な数学科雄が
重心を原点とした場合、mとMによって原点は変わる。だから式の中にmが含まれているのだ、
と考えている節があるからなのだよ。もちろんそんなことはない。それを示してあげるために、
質点mの初期位置を原点としたのだ。これなら質量mやMが変わっても変わりようがないからね。

君や数学科雄は方程式というものをそもそも理解していないようだ。定数と変数の区別が
ついていないようだからね。定数というのは実際には具体的な数値が入るのだよ。したがって
(3)式は((d/dt)^2)xとx以外は全て具体的な数値となる。だから((d/dt)^2)xとxの関係が
分るのだ。一方(2)式にはそれ以外にLが出てくる。Lは定数ではなく、ころころ値が変わるの
だからこの式だけ見ても((d/dt)^2)xとxの関係は分らない。

例えばLが変わるとしてもxと無関係に変わるのなら、一時的に定数とみなすことは可能だ。
例えばx、y、zをそれぞれ縦、横、高さに割り当てた場合、yを固定してxとzの関係だけを
論ずる場合はyを定数とみなすことが出来る。偏微分だね。

しかし今の場合、Lはそもそもx-Xなのだし、さらにXを固定してxだけを変化させることなど
出来ない（xが変化すればかならずXも変化する。両者の重心が一定なのだからね）。
したがってLを定数としてなど到底みなすことが出来ないのだよ。数学科雄はこうした基本的な
ことをわかっておらず単に参考書を斜め読みして聞きかじった浅薄な知識を振り回すから困のだよ。
自分の知識の浅さがバレていないとでも思っているのだろうかねぇ。（苦笑

そして君もね。（ｗ

81名無しさんsage：2003/03/19(水) 15:23

こっちは、距離Lと質量Mが与えられればそれだけで質点mの加速度が導き出せる、と言ってるだけなんだけど？
だから本来はL(t)の中身を考えなくてもいいんだよ。
定数である必要も全く無いの。

君が“ほら、式を変形すればmが入ってくるぞ！”というからそれに付き合って
式の変形をしてみせただけだよ。

82名無しさんsage：2003/03/19(水) 16:14

>>81
> こっちは、距離Lと質量Mが与えられればそれだけで質点mの加速度が導き出せる、と言ってるだけなんだけど？

呆れたね。でそれは俺がちゃんと示している>>60の（2)と何が違うのかね？

> だから本来はL(t)の中身を考えなくてもいいんだよ。

つくづくあきれ果てるね。>>80ですでに説明しているがx(t)を考える時にL(t)の中身を
考えなくていいのはL(t)とx(t)が独立な場合だけだ。ところがL(t)がそもそもx(t)-X(t)なのだから
独立どころか、x(t)そのものなのだよ。馬鹿？

君は>>51を読んで中学1年の連立方程式の解き方を勉強しなさい。（苦笑

> 定数である必要も全く無いの。

大ありなのだよ。君の主観で新しい数学や物理学を作らないように。（笑
ま、君は中学校からやり直すのだね。

> 君が“ほら、式を変形すればmが入ってくるぞ！”というからそれに付き合って
> 式の変形をしてみせただけだよ。

意味も分らずに無目的に式を変形しましたと告白しているようなものだね。
俺の示した式は

　　((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2　　　(3)

の式中にmが入っているのは原点を重心にとっているからではない、ということを
数学”馬鹿”科雄に示すことにあった。君は何を示すために>>78を書いたのだね？
(2)式で示されているものでは足りないから、新たに君は文章を書いたのだろ？
それは何だね？

いやいや、君の話は(2)と同じなのだよ。つまり君は(2)式の意味することが分らないか、
あるいはそもそも自分が何をやっているのか分らずに無目的に式を変形しただけなのだ。

なんか一生懸命計算しているうちに最初の式に戻っちゃって右往左往している小中学生
を思い出すなぁ。（笑

83名無しさんsage：2003/03/19(水) 16:21

>なんか一生懸命計算しているうちに最初の式に戻っちゃって右往左往している小中学生
>を思い出すなぁ。（笑

最初の式から君が一所懸命に離れようとしていることはよくわかります。
そんなことに何の意味があるのかは分かり兼ねますが。

そもそもx(t)の中身自体どうでもいいんですよ。
初めっからずーっと「mの加速度はLとMで決まる」と言ってるだけなんだから。

84名無しさんsage：2003/03/19(水) 16:28

こうして見ていると数学を「暗記」している人間が多いことがよく分るね。
彼らは学校で「この式は〜を陽に含まないからそのまま〜で微分して」とかいう先生の説明を
「ふーん、そうなんだ」と漠然と聞き流して、この式の時はこの変数は定数としてみなせる、
と丸暗記して過ごしてきたのだろう。だからどのときに関数の中身を無視できて、どの時には
できないか、ということがまったく理解出来ていない。

前にも言ったけど、公式自体は正しくてもその公式が成り立つための前提条件を無視して
むやみやたらに公式を使えばデタラメな理論になるのだけどね。まあ、確かにこの公式が
成り立つ条件というのをあまり理解しなくても中学高校のテストは結構乗り気入れるからね。

しかしそれはトンデモそのものなのだよ。

85名無しさんsage：2003/03/19(水) 16:40

>>83
> 最初の式から君が一所懸命に離れようとしていることはよくわかります。

離れる？どの式からなぜ俺が離れなければならないのだね？
君は高卒文系だな。きっと次は国語辞典を持ち出して来るに違いない。（笑

> そんなことに何の意味があるのかは分かり兼ねますが。

そもそも離れようとなどしていないのだから、意味などないだろうね。
2つの質点の距離とは当たり前だが、もう一方の質点の運動に左右されるのだよ。

xの運動はXの運動に影響される。Xの運動はxの運動に影響される。
お互いの運動が相手の運動に影響されているのだから、このままではどんな運動を
するのか分らないだろうに。

> そもそもx(t)の中身自体どうでもいいんですよ。
> 初めっからずーっと「mの加速度はLとMで決まる」と言ってるだけなんだから。

mの加速度とはx(t)を時間で2階微分した値なのだからね、x(t)の中身がどうでも
いいなんてことはないのだよ。ま、君の物理&数学は中卒レベルだね。
多分君は高校以降は物理や数学の落ちこぼれ組だろうな。山本板にたむろしているのは
皆そういう人間だよ。山本自身もね。そういうコンプレックスがあるから、素人受けする
レトリックでトンデモを笑い飛ばす山本に惹かれるのだ。

逆に物理や数学が若手いる人間は自力でトンデモ理論のどこが間違いか分るから、
山本などを頼る必要がないのだ。ま、山本は高卒文系の盟主といえるだろうね。（爆笑

86名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:00

問題としているのは ((d/dt)^2)x(t) と L、M の関係だけです。
もっと分かりやすくするためにmの加速度をa(t)と置くべきかもしれませんね。

a(t)とx(t)の関係（aがxの2階微分である）こととは別に
a(t)がL(t)、Mによって表されると考えればいいんじゃないですか？

87名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:01

125 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 15:29
メカ氏はまたやりました（藁

http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=63&END=67&NOFIRST=TRUE
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=77&END=78&NOFIRST=TRUE

メカ氏が式を書く
→　その記法に合わせて書いた反論が出る
→　メカ氏が記法を変えつつ再反論、その際に何故か変更後の記法で相手の反論を解釈する

詳しくはリンクしたログをどうぞ。
--------------------------------

馬鹿ですな。mを式から追い出している人間の主張は皆同じだ。質点Mの位置Xを再度持ち込んでいる
だけなのだよ。つまり俺が>>60の(2)→(3)としたのを逆に(3)→(2)と戻しているだけなのだ。そもそも(2)と（3）は
等価なのだからこれが出来るのは当たり前なのだけどね。

なぜ変形前の式と変形後の式を比べて、どっちが正しければどっちかが間違いだと思うのかねぇ。
>>51にすでに示しているんだけどね。

　y=ax+b+z
　z=cx+dy

この連立方程式からxとｙの関係を考えるとする。xとyはcやｄに依存するか？という話なのだ。
で、数学科雄をはじめとする山本信者はは

　y=ax+b+z

この式のどこにもcやdは出てこない。だからcやdはxとyには関係ない！と主張しているわけだ。
しかし実際にはzを消去すれば

y=(a+c)/(1-d)x+b/(1-d)

となるのだから、xとyはもろにcとdに影響される。

xとyがどのような関係にあるかを考える場合グラフにしてみるのが一番だ。

　y=ax+b+z

だけをいくら見つめていてもxとyのグラフは書けない。

　y=ax+b+z
　z=cx+dy

をそれぞれ個別に見つめていてもやはりxとyがどういうグラフになるのか分らないだろう。

　y=(a+c)/(1-d)x+b/(1-d)

という形にして初めて、xとyのグラフは傾き(a+c)/(1-d)、y接片b/(1-d)の直線になる、と
分るわけだ。

中高校時代に数学や物理を暗記で乗り切ってきた文系厨房にはこんなことも分らないのだろう。
彼らは単に与えられた問題を意味も分らずに機械的に解答しているだけだからだ。
物理や数学が面白くない、という人間は実は自分で物理や数学を機械的な作業にしてしまっているのだよ。

まあ、確かに「暗記」という側面はあるけどね。小学校で習う球の体積を求める公式は微積分を理解しなければ
理解できない。小学生に微積分を教えるわけにはいかないからね。これは小学生に微積分が理解できないという
ことではなく、小学生には小学生なりのもっと優先して学ぶべき事柄が沢山あるから、微積分を教えている暇が
ない、というだけのことなのだ。

88名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:03

>>86
> 問題としているのは ((d/dt)^2)x(t) と L、M の関係だけです。
> もっと分かりやすくするためにmの加速度をa(t)と置くべきかもしれませんね。
> a(t)とx(t)の関係（aがxの2階微分である）こととは別に
> a(t)がL(t)、Mによって表されると考えればいいんじゃないですか？

はぁ？だからそれは>>60の(1)式と何が違うのだね？君は馬鹿か？

89名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:10

君が何故かx(t)にこだわっているのでa(t)とx(t)は別だとお教えしたのですが？

90名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:17

>>89
> 君が何故かx(t)にこだわっているのでa(t)とx(t)は別だとお教えしたのですが？

別だというのは君の単なる思いこみだね。（笑
思いこみで数学を論じないように。

君の理屈でいけばX(t)も別だしL(t)も別だろうね。つまりa(t)は他の可変量とは
何の関係もなく純粋にa(t)だけが独立して存在しているわけだ。もちろん他の
可変量と無関係なのだからa(t)を拘束するものは何もない。君の好きなように
自由に決められるのだろう。

君の好きな時に好きな可変量を「関係ない」と決められるのなら、それは「物理」では
ないね。＞トンデモさん

91名無しさんsage：2003/03/19(水) 17:24

126 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 17:14
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=87&END=87&NOFIRST=TRUE
相変わらず食い付きがいい。早速125に反応している……のはいいけどねえ。

記号の意味を勝手に変えてしまった点には全く触れていない。
さすがです（藁
------------
もしかしてkurz？（笑

92名無しさんsage：2003/03/19(水) 20:35

>>91
> 記号の意味を勝手に変えてしまった点には全く触れていない。
> さすがです（藁

わはは。なにそれ？

| メカ氏が式を書く
| →　その記法に合わせて書いた反論が出る
| →　メカ氏が記法を変えつつ再反論、その際に何故か変更後の記法で相手の反論を解釈する

この→と

| だけなのだよ。つまり俺が>>60の(2)→(3)としたのを逆に(3)→(2)と戻しているだけなのだ。そもそも(2)と（3）は

この→の意味が違うって？そりゃ当たり前だよ。何の関係もないんだからね。
この文体は数学科雄だね。とうとうハンドルじゃ恥ずかしくて出てこれなくなったらしい（苦笑

93K.KGAF06130@nifty.ne.j：2003/03/19(水) 23:45

うーん・・・すみません。K.Kとかいうバカ（私だ、私）も読んでいるようなの
で、「LとMで決まる」とか言い出して話をリセットするのは勘弁してください。
いや、私が見なければいいんですが、面白いもので読んでしまう (^^;;。
すみません。m(_ _)m

94名無しさんsage：2003/03/20(木) 01:01

> 127 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 22:09
>　新人(？)が来たので、とりあえず静観することにして、簡単に：
>
> 1) (d/dt)^2 x(t) = - (M / (M + m))^2 GM x / ‖x‖ が「間違っている」とは誰も言ってない。メカAGLA氏の被害妄想。

で、君は何をいっているのだね？

>　単に、当面の話(初期条件として二点間の距離を与えた上で、m を変動させた場合の加速度の挙動)について、
>《係数が m に依存するから(同時刻での)加速度も m に依存する》と簡単に言えるか(事実としてはその通りだが、

なんじゃいそりゃ？つまりいえるかどうか君には分らないということかね？
そりゃ君の物理の勉強が足りないんだろう。自分の無知を人に押しつけないように。

>〈この式の形だけから言える〉のなら、最初の連立ODEから直接言ってもいいはず)というだけ。

何をいっているのかね？分る人間ならそもそも何も説明しなくても分るだろうよ。
いよいよ「表現が悪い」とか「説明の仕方が悪い」とか言い出してきたねぇ。
つまり本題の数学や物理ではもはや反論のしようがないから、国語の話に切り替えてきたわけだ。（笑

上のように自分が理解できないことを俺の責任にしないように。（笑

>　実際、〈初速ゼロ〉の条件のもとでは、《m が増大すると、係数の絶対値は*小さくなる*のにも関わらず、
>(初期時刻から見て)同時刻の加速度(の絶対値)は*大きくなる*》わけだし。

どうやら本気で分っていないようだね。おかしいなぁ「先にといちゃったけどね」といってたんじゃないのかい？（笑

せっかく

>>67
|　((d/dt)^2)p=-GM/(p(1-m/M)-(X0+m/Mx0))^2　　　(4)

を示してあげてるのにどうやら君は意味が分らなかったようだ。重心を原点とする座標はシンプルでいいが、
Mとmの比によって変わってしまう（重心だから当たり前）。で、それを君が気にしているのかと思って
わざわざmの初期位置x0を原点とした時の座標系を示してあげたのだけどね。重心を原点とした座標系では
Mにしろmにしろ原点に近づくにつれて無限に加速していく。もちろん実際の物体は大きさがあるからそれ
以前に衝突するけどね。自分の質量mが増えるということは重心が自分の方に近づくことだから、無限に
加速する地点が自分の方に近寄ってくるということだ。これは(3)式には現れてこない。原点が自動的に
重心の位置に設定されるからね。で、それを示したのが(4)式だ。この-(X0+m/Mx0)の部分が重心までの
距離なのだよ。

>2) 何度でも言うが、“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味。

だからいってるだろ。問題ない、と。問題があるならその理由を示せばいい。

>3) 「陽に含む」： メカAGLA氏は〈国語辞典厨〉ならぬ〈俺様辞典厨〉だったんですねぇ。

あのね「陽に含む」は数学用語なのだよ。自然言語のそれとは違うのだよ。もちろん専門用語であっても
実害がない限り俺は用語の使い方をとやかく言わない。しかしこの文脈ではまさに「陽に含む」か否か君の
主張の要旨そのものだろ？それがこんなでたらめじゃ困るね。どうでもいい言葉の使い方には過剰に
こだわり、肝心のところはいい加減。つまり自分に都合のいいように、あるところでは言葉の意味を
厳密に狭く狭く解釈し、またあるところでは勝手に広く拡張する。まったく君はどうしようもない人間だね。

>　あと、私は「(藁」は(文体模写以外に)使いませんよ？ 念のため。

君が自作自演を隠すためにわざと使ったのではないのかい？（笑
自作自演を見抜くには「違うところ」に注目するのではなく、「同じところ」に注目するのだよ。
違うところと言うのは意図して変えていることがあるからね。つい癖でつかってしまう同じ表現に
注目しないとね。そもそも「新人(？)が来たので、とりあえず静観することにして」などと
言い出すところが変だね。いままでも新顔は訪れていたわけだからね。（笑

95名無しさんsage：2003/03/20(木) 02:46

>>92
説明しないといけませんか。驚いたね。

>>63で「質点mの初期位置を原点としてみればいい」「この座標での質点mの位置x0は」としている。
>>64の式におけるx0はこの定義に従っている。
従って>>65でその式を代入するにあたってはx0をpに置き換えなければならない。

君が「勝手に変えてしまった」のは「→」では“ないのだよ”。

96名無しさんsage：2003/03/20(木) 02:48

>>93
端的に言えば、メカ氏は L を変形して無理に m を式に含めているだけなのです。

97名無しさんsage：2003/03/20(木) 02:55

>>96
> 端的に言えば、メカ氏は L を変形して無理に m を式に含めているだけなのです。

いいや。強いていえば((d/dt)^2)xとxの式に無理に変形している、が正しいだろうね。
その副産物としてmが出てくるわけだ。では、なぜ((d/dt)^2)xとxの式に変形するかって？
そりゃ位置(x)と加速度(((d/dt)^2)x)の関係を示すのが目的だからだよ。（笑

「いや、俺は位置と加速度の関係なんざ知りたくもねー。位置と距離の関係だけで
十分だ」という人は、そもそもこの話に参加しなくてよいのだよ。だって「何で位置と
加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
だろうからね。同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
聞かれても誰も答えられないと思うよ。知識はそれを必要としない人間にとっては
何の価値も感じさせないものだから（苦笑

98名無しさんsage：2003/03/20(木) 03:17

>>95
> 説明しないといけませんか。驚いたね。
>
> >>63で「質点mの初期位置を原点としてみればいい」「この座標での質点mの位置x0は」としている。
> >>64の式におけるx0はこの定義に従っている。
> 従って>>65でその式を代入するにあたってはx0をpに置き換えなければならない。
> 君が「勝手に変えてしまった」のは「→」では“ないのだよ”。

何もアホの上塗りをすることないのに…。

まさかせっかく式の中から追い出した質点Mの位置をわざわざ再び式の中に入れるという
愚挙をする人間がいるとは思わなかったからね。64を読んだ時、こいつはx0とX0を
初期位置の意味でつかっているんだな、と思ったのだよ。だからわざわざ現在の位置を示す
変数をpに変えたわけ。

ま、>>65の時点で>>64の主張を読み誤ったのは事実だがね。64の愚かさが俺の想像力を越えていたということで、
勘弁してもらえないかい。（笑

99名無しさんsage：2003/03/20(木) 20:19

ことの起こりを忘れてませんか？

「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」

君がこれを否定したのが始まりだったはず。
今でも否定しているんじゃなかったのか？

100名無しさんsage：2003/03/20(木) 20:25

>>98
>「いや、俺は位置と加速度の関係なんざ知りたくもねー。位置と距離の関係だけで
>十分だ」という人は、そもそもこの話に参加しなくてよいのだよ。

上に書いた通り、加速度と距離（と質量）の関係が論点なのです。
それに関係しないのであれば位置と加速度の関係はひとまず無視して良い。

>だって「何で位置と
>加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
>だろうからね。

本来の論点との関連を説明できないのであれば論じる必要はありません。

>同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
>聞かれても誰も答えられないと思うよ。

99で示した通り。これが本来の論点だからです。

101名無しさんsage：2003/03/20(木) 20:55

>>99
> ことの起こりを忘れてませんか？
> 「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
> 君がこれを否定したのが始まりだったはず。

馬鹿かね？それを数式で表せば>>60の(1)に相当する。そもそも(2)〜(4)式は(1)式を
変形したものだ。君は変形すると数式が正しくなったり正しくなくなったりすると思うのかね。
中学校ではもはやおっつかないな。小学校からやり直したまえ。（笑

> 今でも否定しているんじゃなかったのか？

あのね、君はa+b=cをa=c-bと変形すると答えが変わったりすると思うのかね。
小学生並の知能で力学を理解するのは無理だろうね。

102名無しさんsage：2003/03/20(木) 21:09

>>100
> 上に書いた通り、加速度と距離（と質量）の関係が論点なのです。

いいや。君がそれを論点とするのは自由だが、論争相手は俺ではないだろうね。
誰だか知らないが君の脳内の人間何じゃないかい（笑

> それに関係しないのであれば位置と加速度の関係はひとまず無視して良い。

物体の運動を考えるということは時間と位置の関係式を考えることなのだよ。

物体の位置ではなくて他の固定されていない物体との距離を基準に運動を
考えるということは、喩えていえば君の走る速度を君と地面の相対速度ではなく、
君とたまたま君の側を跳んでいるチョウチョとの相対速度で表すようなものだ。
チョウチョは勝手気ままに右に行ったり左に行ったりするから、君はまっすぐ走っているつもりでも、
そこに示された運動は実に複雑怪奇なものになるだろう。動くものを基準に運動を考えれると、
なかなか対象となる運動の本質が見いだせないのだよ。

> >だって「何で位置と
> >加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
> >だろうからね。
>
> 本来の論点との関連を説明できないのであれば論じる必要はありません。

本来の論点などではないね。君が勝手に今決めた論点だ。もちろん俺と君との論点でさえない。
君だけの論点なのだよ。（笑

> >同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
> >聞かれても誰も答えられないと思うよ。
>
> 99で示した通り。これが本来の論点だからです。

君がそう思いこんでいるだけだろうね。いやはやまったく突然出てきてトンチンカンなことを言い出す
困った人だね、君は。君が「これが論点だ！」と宣言するとその瞬間に全てがそうなるとでも
思いこんでいるのだろう。そんな世界は君の脳内だけにしか存在しないのだよ。

ま、いつまでも小学生みたいなことをいっていないで、小学校の算数の復習でも始めたまえ。（笑

103名無しさん：2003/03/21(金) 19:21

良く分からん文章だけど・・・

「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」

これは正しいと思いますか？

104名無しさん：2003/03/21(金) 20:46

>>103
何いってんの。君のような低レベルの頭に合わせて答えなきゃならない義務はないねぇ。馬鹿？（笑

105名無しさんsage：2003/03/21(金) 22:31

答えられないなら答えられないって言えばいいのに。

106名無しさんsage：2003/03/21(金) 23:29

>>105
君のような馬鹿な人間には何も答えられないねぇ。
ま、高卒文系は小学生の理科でも読んでればいいのだよ。

107名無しさんsage：2003/03/22(土) 08:19

小学生並みの強弁だな（ｗ

108名無しさんsage：2003/03/22(土) 08:25

>>98
うんうん、君がやっちゃった理由は分かったよ。
理由は分かったから。

で、>>65-67は撤回ですね？
>>64はあれであってるんだね？

>>103も忘れないようにね。

109名無しさんsage：2003/03/22(土) 09:04

>>108

何一つ問題ないね。
唯一補足しなければならなかったのが、君の馬鹿さ加減が俺の予想を超えていた、という点だったのだよ。
それを補足した今、俺の文章は完璧だね。（笑

まあ、これで君の知能レベルが正しく把握できたと思うから、これからは大丈夫だと思うよ。

そもそも>>103は>>60の（1）式そのものだということさえ分らない人間に、
何か手間をかけて説明しようという気が起きないなあ。

もし君が俺に相手をしてほしければ、よっぽどこれからがんばらないとダメだろうね。

110名無しさんsage：2003/03/22(土) 09:34

129 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/22(土) 08:49
ひょっとしてメカくん、撤退モード？

130 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/22(土) 09:02
>>129
撤退？メカくんの辞書に「撤退」の文字はありません。あれは「戦略的転進」というものです。

ーーーーーーーーーーーーーーーーー
君のあまりの低脳さに戦意喪失したのだよ。もう少し頭が良さそうに見えることいえないわけ？
まあ、君にしてみれば精一杯知的な話をしているつもりなのだろうけど、それがまた不憫でならない。

111名無しさん：2003/03/22(土) 10:07

>>109
メカくんや。
つまり>>64は「何一つ問題ない」んだね？

で、>>130だが、君が「はい」「いいえ」も言えないほど消防だってことは良く分かった。
つまり答えられないんだね？

112名無しさんsage：2003/03/22(土) 10:31

>>111
> >>109
> メカくんや。
> つまり>>64は「何一つ問題ない」んだね？

馬鹿だねぇ。>>60の(1)式と同じだといったはずだけど君の脳味噌からはすでに
揮発しているようだね。

> で、>>130だが、君が「はい」「いいえ」も言えないほど消防だってことは良く分かった。
> つまり答えられないんだね？

「はい」「いいえ」？まあ君の小指ほどの脳味噌はそれぐらいシンプルなことしか
扱えないのだろうね。3歳児並みだね。

113名無しさんsage：2003/03/22(土) 10:41

というわけでメカAGLAくんは答えられませんでした。

罵倒のレパートリーを披露して嫌なことから目を逸らしているんだね（ｗ

114名無しさん：2003/03/22(土) 11:49

俺、文系だからどっちが合ってるかわかんねーから、
山本弘と鬱見と蟻久幸次郎にメールで聞いてもいいか？

115名無しさんsage：2003/03/22(土) 11:55

すまん、最後の「蟻久幸次郎」って誰？

116名無しさん：2003/03/22(土) 12:10

教えない。

117名無しさんsage：2003/03/22(土) 15:45

>>114
やりとりしたメールの全文をここで公開するならね。

118名無しさんsage：2003/03/22(土) 15:47

>>113
そりゃ3歳児に力学を説明するのは気が進まないからねぇ。
それに君の文章は煽りとしても実に幼稚だ。ま、知能の方は今更改善のしようがないだろうから、
せいぜい煽りの技術を精進するんだね。（笑

119名無しさん：2003/03/22(土) 15:51

君に説明など求めておりませんよ。

>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？

「はい」か「いいえ」で答えるだけなのに。

120名無しさんsage：2003/03/22(土)