出現トピック
『メンタルヘルスに疑問』など
| 私がこのトピックで述べていたのは主に、次のような問題提起である。
暴力的ポルノグラフィー、すなわちレイプ物のポルノが視聴者の攻撃性に及ぼす影響を調べていた心理学者達は、様々なレイプ・フィルムの効果を比較したところ、男性の対女性攻撃性を特に強めるタイプの映画があることに気付いた。それは、被害者の女性が快感を示すという内容のものである。このパターンのポルノはフィルムに限らず非常に多いが、「レイプ神話」と呼ばれる俗説（女はレイプされれば歓ぶ）に基づいている。この種のポルノが男性の女性に対する攻撃性を特に高めること、性犯罪者の多くが強くレイプ神話を支持していることが証明された。暴力的ポルノグラフィーが男性の対女性攻撃性を高めることを説明する仮説には幾つかあるが、レイプ神話の効果を説明するのは、罪悪感低下説である。レイプの被害女性が快を示すなら、レイプは悪いことにはならなくなる。そうした描写に触れた男性は、レイプを罪悪視しなくなる可能性がある。
それについて彼からきた最初のレスがこれであった。
この時点で遠い。
Crystal298さん
HitoShinka さんは疑問点の提示、及びメンタルヘルス文化のマイナス面についての討議を望んでいるわけで「レイプ神話＝成長物語」の部分は成長物語の持つ問題点の指摘のための単なる例題であり、＝だとは言っていません。
HitoShinka さんがする主張は個人に対してというより、全体（もしくは自身）に対してと捉えた方が理解しやすいと思います。 ＞女性がレイプにたいして快を示すことはありません。 は、すべての女性がそうであることを証明しない限り、その可能性までは否定できません。
同様に、成長神話でも相手が快を示しているかどうかは本人しかわからないと思いますよ。
論理がイコールでなければ例題としての意味がありません。
＞＞女性がレイプにたいして快を示すことはありません。
本当のレイプをうけた多くの女性が快ではなく精神的にどれだけ苦しむものかわかっていませんね。事件の性質上、表に出にくいだけであって、証明されてない訳ではないです。レイプされた女性がどうなるか実際に自分で調べてみてはいかがですか？最近の科学的見解でＰＴＳＤの方は脳細胞レベルでダメージをうけているという報告もありますよ。
Crystal298さん
そうは思いませんが、横レスをこれ以上、継続しても、Crystal298さんの目的（トピ主さんへの投稿という意味）に沿うとは思えないので、トピ主さんの回答を待ちたいと思います。 ＞本当のレイプをうけた多くの女性が快ではなく精神的にどれだけ苦しむものかわかっていませんね。 私は被害者の苦痛には一切言及していません。
むしろ、 ＞（意図的な例題としても、決して誉められた例題ではないですが） は、例題として、不特定多数の人に対するものとしては配慮を欠いているという判断をしているつもりですが・・・ 私は、理論的に証明できないことを前提にしても、相手（トピ主さん）に理解してもらうことはできないという意味で１３７件目を投稿をしています。 ただし「すべての女性が苦痛のみを残す」という可能性も否定できませんよね。
私の読み違いかもしれませんので、これもトピ主さんの回答を待ちたいと思います。
レイプと成長
病は気から
素人からプロへの質問
Crystal298
>レイプ被害者にとって屈辱感を感じることがある認知療法は効果が無いのですか？
>何も知らない素人が行う通俗的な心理治療が無意味である可能性が高くなるのはわかりますが、それは相手を攻撃するためにおこなっているのではなく第一に援助行動として相手を満足させるために行い二次的に相手が回復したという自身の快を満足させるもの
>逆手にとって攻撃目的で相手をけなすのは問題外ですが、そのためにあなたのような心理学を専攻してプロを養成しているのではないのですか？
プロへもう少し質問
援助行動は心理学的に認められている行動ではないのですか？もちろんなにもしらない素人なら、よけいなお世話になることもありますが。 ＞そして通俗心理学がフィクションにも等しい擬似科学だとしたら、その一致の期待度はかなり低くならない？ すべて完全なるフィクションと「認識できる」なら期待は薄い（というか無い）ですが、科学的根拠に基づいているなら問題ないわけですよね。 ＞それから、プロが増えることは、攻撃目的でなく心理学の知識を使う人間が増えることを意味するだけで、そうでない人間が減ることを意味するのではない。 プロが増えれば癒されたい人はプロのところにいける率が高くなるのだから、癒されることを望んでいる人なら攻撃される率は減少するのでは？ ところで、これまでのレスから最初の問題提起ですが、「人間には攻撃性があり、その攻撃を正当化する言い訳としてレイプ神話等がある。そして人間のもつ攻撃性から科学的根拠に基づかない通俗心理学が攻撃するための言い訳として利用（悪用）されるおそれがある」という意味でよろしいのでしょうか？
Crystal298
>科学的根拠に基づいているなら問題ないわけですよね。
>プロが増えれば癒されたい人はプロのところにいける率が高くなるのだから、癒されることを望んでいる人なら攻撃される率は減少するのでは？
>「人間には攻撃性があり、その攻撃を正当化する言い訳としてレイプ神話等がある。そして人間のもつ攻撃性から科学的根拠に基づかない通俗心理学が攻撃するための言い訳として利用（悪用）されるおそれがある」という意味でよろしいのでしょうか？
さらに
ですから、攻撃者（？）は相手を癒すこと、もしくは癒してることに感動を得るんですよね？相手が癒されてないと認識したときは感動が得られないわけじゃないですか。レイプは相手が快楽を得ているというよりも攻撃することに快感を得ているわけですから次元が異なる話ですよね。 ＞通俗心理学に科学的根拠なんて無いよ。精神分析の、科学的に反証された多くの概念を最重要の前提として含んでいるしね。 成長物語がどれだけ「脚色」されているかはわかりませんが、心理学的テクニックとしてのけなしや相手に「指摘」する認知療法はあなたも認めていることではないのですか？成長物語に科学的根拠があるというと語弊がありますが、脚色される前の基盤自体は全く根拠が無いわけではないですよね。 プロの育成うんぬんは水掛け論的になりそうなので最後にしますが、プロが増えれば誤った民間療法（？）を指摘する機会も増えますから、成長物語等の脚色を脚色として認識できるようにもなりますよね。
さらに（つづき）
この意味でしたら、別にメンタルヘルス（？）に限ったことではなく、利用悪用する人間はそれこそなんだって言い訳できるもので、メンタルヘルスの問題というよりも、利用する側の問題と考えられるのですが？ ＊攻撃性が増長されると言うよりも、ただ単に素人が聞きかじった程度で手出すと失敗するよ、という話に感じるのですが？
Crystal298氏へ
>心理学的テクニックとしてのけなしや相手に「指摘」する認知療法はあなたも認めていることではないのですか？
>プロが増えれば誤った民間療法（？）を指摘する機会も増えますから、成長物語等の脚色を脚色として認識できるようにもなりますよね。
>攻撃性が増長されると言うよりも、ただ単に素人が聞きかじった程度で手出すと失敗するよ、という話に感じるのですが？
たくさんのレスありがとうございます
だから、ただ単に攻撃目的のレイプ神話と違うよと言いたいのですが。いろんな目的があるならあなたの仮説は否定されるでしょう？（おい…）メンタルヘルスは攻撃という構造だけをもっているわけではないのですから。 ＞あなたは、私が成長物語を攻撃しているのに対して、攻撃しなくてもプロを育成して患者の治療に当たらせればいいと言ったんだろ？ （中略）成長物語を支持する最大の動機は攻撃（優越感の獲得など）にある、と私は思うんだけどね。 あなたは、極端なレイプ神話と一緒にして成長物語を一つの例としてメンタルヘルス全般を否定していたのではないですか？そこがおかしいと指摘しているだけで、私は脚色された「成長物語」自体を認めているわけではないです。
感動
感動をうける要因の一つとして己の欲求を満たすこと、ですよね。心理学専攻ならMurrayの欲求リストはご存じですよね。
途中でメンタルヘルスの定義を科学的根拠のない民間治療などと修正定義していますが、メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究の意味ですから、攻撃目的でメンタルヘルスを利用（悪用）した時点でメンタルヘルスではなく「いじめ」ですよね。
もっと慎重にどうぞ。
>Murrayの欲求リスト
>途中でメンタルヘルスの定義を科学的根拠のない民間治療などと修正定義していますが、メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究の意味ですから、攻撃目的でメンタルヘルスを利用（悪用）した時点でメンタルヘルスではなく「いじめ」ですよね。
そちらもね（訂正）
矛盾していません？（してません）上は自己の欲求が満たされて感動しているのでしょう？
>>けなすこと（けなすだけなら問題外）が必ずしも相手に負だけの影響を与えるものではない
あなたはこの実験に同意していますけど、この実験をご存じ無いのではないのですか？テクニックとしての「けなし」が科学的根拠に基づいて存在しています。しかし、人の心は様々で時としてそれが攻撃に写ってしまうときがあります。このように養護欲求を充実させた結果として攻撃（よけいなお世話）となってしまうとは考えられないのですか？
そちらもね２
結果としての攻撃ではなく、最初から攻撃目的なら「いじめ」であって、メンタルヘルスとは矛盾します。
＞＞途中でメンタルヘルスの定義を科学的根拠のない民間治療などと修正定義していますが、メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究の意味ですから、攻撃目的でメンタルヘルスを利用（悪用）した時点でメンタルヘルスではなく「いじめ」ですよね。
問題のすり替えですか？私は最初の問題提起で一般的に定義されている言葉を用いているのに対し大事なところをはっきりさせてないことも指摘していますが、本題は、利用するならメンタルヘルスではなく「いじめ」でしょ？「いじめ」の問題ならメンタルヘルスに限ったことではないでしょう？もちろん「いじめ」自体は問題ですが。
そちらのみがね。
>テクニックとしての「けなし」が科学的根拠に基づいて存在しています。
>性暴力すなわちレイプの場合、暴力とセックスはひとくくりになります。
>私は最初の問題提起で一般的に定義されている言葉を用いているのに対し
主観論
食欲は生命維持に関わる一次欲求でつねに起こっているから感動が薄れるでしょう。（なにいってんねんおまえ）しかし、死ぬほどおなかがすいているなど場合によっては感動しませんか？
＞基づいている専門家も確実にいるさ。一般大衆やその辺の通俗心理感動オタクが人をけなす時にいちいち科学的根拠に基づくと思う？ これも主観論。 ＞性暴力を性プラス暴力として扱うにせよ、ゲシュタルト的にどちらとも別物として扱うにせよ、いずれにしてもレイプビデオは「単なる暴力（攻撃）」の描写じゃないよね？ だけど、レイプはセックスを利用した暴力？ ＞その一般的な定義が「うそ」＝欺瞞なんじゃないのかって私は言ってるんだよ。 メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究という意味がですか？それでは専門家も嘘なんですか？ ＞君の口調だと、どこかに本当の（一般的定義とやらに誠実な）メンタルヘルスをやってる大多数の人々がいて、ごく一部の人間がメンヘルと偽った「いじめ」をやっている、といった印象を受けるが、本当は一般的定義に即するようなメンタルヘルスをやってる人間なんて殆どいないんじゃないの？と思ってる。 これも主観論。多い少ないを語るなら客観的根拠が必要です。通俗心理学が科学的根拠の無いものなら上手く行ってないうように見えるのは当たり前で、だから時として攻撃に「見える」ことがあるのでは無いのですか？
むにゃ。
>食欲は生命維持に関わる一次欲求でつねに起こっているから感動が薄れるでしょう。
>やっぱり自分が感動しないから人も感動しないと言う主観的論理しか持ち合わせていませんね。
>＞基づいている専門家も確実にいるさ。一般大衆やその辺の通俗心理感動オタクが人をけなす時にいちいち科学的根拠に基づくと思う？
>だけど、レイプはセックスを利用した暴力？
>メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究という意味がですか？それでは専門家も嘘なんですか？
仮説
仮説とは科学的根拠を前提にたてる説で、あなたのは自分の経験的思いつき。 ＞「場合によって」感動するのは欲求を満たす以外の何か別の要因があるからじゃないの？通俗心理学的言説や物語に触れた時の感動は多くが「学習された感動」だと思う。「ここで感動せよ」という文化だ。じゃあ一番最初は？となると難しいが MURRAYも知らないのでは？一次欲求と二次欲求をごっちゃにするからややこしくなるんですよ。場合によってではなく、一次欲求の場合生命維持につながる欲求だから死と直面もしくは死につながる「場合」から解放されたときに感動するのでは？二次欲求は一次欲求を満足させるための手段として生後に「学習」されたもので、人それぞれ違います。だから、
＞一般大衆はけなそうがほめようが、何を言うにせよ科学的根拠に基づいたりしないってば。 メンタルヘルスを行う場合、もとのテクニックを利用しているなら、科学的根拠につながるのでは？それが上手く行くか行かないかは別にして。
つづき
すいません、お昼休み急いでたもので途中であることを気づきませんでした。
>>メンタルヘルスとは精神衛生の保全、精神障害の予防、治療、研究という意味がですか？それでは専門家も嘘なんですか？
＞基づいている専門家も確実にいるさ。 矛盾してますね。（してません。）わたしは基づいてる専門家も「うそ？」と聞いているのですが？専門家が科学者じゃないにせよ、科学者の意見を踏襲して自分なりに解釈しているのだから、攻撃目的では無いでしょ？もちろん、その解釈が間違っていて攻撃的に「見える」ことは問題ですが。攻撃欲求に関わるレイプとは別物でしょう。 |
| ごめんな今ちょっと機嫌悪いんだ
投稿者: HitoShinka (21歳/男性/優生学会はプロフから) 2000年9月22日 午前 3時26分 メッセージ: 288 / 354 >仮説とは科学的根拠を前提にたてる説で、あなたのは自分の経験的思いつき。 超初歩的なやつでいいから、科学哲学の書物を読んでくれ。それからmsg１，２を読み直してくれ。 >MURRAYも知らないのでは？
>一次欲求と二次欲求～～
>自分とちがう欲求、感動があることを理解するべきでは？
>なんらかのフォローはありませんでしたか？
>メンタルヘルスを行う場合、もとのテクニックを利用しているなら、科学的根拠につながるのでは？
>レイプビデオは「単なる性に対する暴力（攻撃）」の描写ですよね？
>矛盾してますね。
>わたしは基づいてる専門家も「うそ？」と聞いているのですが？
機嫌を直して下さい
＞超初歩的なやつでいいから、科学哲学の書物を読んでくれ。それからmsg１，２を読み直してくれ。 もちろん、メッセージ１（科学的根拠）から２へは仮説としては導けます。しかし、その仮説に対する反証に対して「～の方が多いと思う」、「～しか考えられない」と主観的意見のみで、客観的事実（科学的根拠）を述べないていないので、科学的根拠のない仮説、すなわち主観的読書感想文レベルになります。これこそあなたの忌み嫌う非科学的心理学ではないのですか？ ＞遠い。関係なくなってる。 これもそう。どう遠いのか？という説明無しに否定している限り都合の悪い事実をごまかしていると思われても仕方ないです。（思うのは勝手だが、言って恥かくのはあんただよ） ＞「成長」した悪のエリート：「僕は間違ってた…自分は能力があると己惚れていたんだ。でも点数や学歴よりももっと大事なものがあることに気付い以下略」
一部分の引用で、いまいち前後の関係（主人公の心情の変化、相手との関係など）が記されていないので判断が難しいですが、「ケッ」というあなたの先入観的感情が記されているところから、自分の感情だけで物事判断していると思われても仕方ないですね。
機嫌直してくださいのつづき
？科学的根拠のあるテクニックについては自分でも認めているでしょ？ 科学者がソースを作る→解釈だと思ってない？ 擬似科学者だってソースを作るんだよ。そしてどうも擬似科学の方が愚民受けがいいみたいだね。 科学者でない人間がソースを作ることがあることは理解できます。しかし、それがどれだけ科学的根拠をもとにしていないかという客観的事実が示されていないのです。科学的な用語で説明するよりも、わかりやすくかみ砕いて説明しているのを（たとえば物語風）擬似科学で悪と決めつけていませんか？また擬似科学のどれくらいが攻撃的ですか？客観的意見でお願いします。もちろん私は擬似科学者がすべて攻撃目的ではないとは思っていません。 ＞だからレイプビデオを見たがる人間にとって、性と攻撃の両方が目的なわけだろ？ 二つだとしても、性欲は一次欲求。まぁ、いいとして、レイプには必ず暴力がつきます。メンタルヘルスではどれだけ攻撃的なのですか？救護欲求でないという客観的証拠は？レイプと同等に扱うならその攻撃性がどれくらいになるかを客観的事実で示すべきです。
＞科学的根拠に基づいている場合は、建前（メンヘルの一般的定義）を守らざるを得なくなるだろうね。
理論的には理解できます。好き勝手＝攻撃というのが安直すぎます。実際の問題として攻撃目的なら、治癒はできないでしょうから専門家は商売あがったりでしょう。相手があることですから。それでも多いのですか？ ＊擬似科学を否定するのは結構ですが客観的事実で反証しなければ、自分が擬似科学者になってしまいますよ。
八つ当たりじゃないよ。
>しかし、その仮説に対する反証に対して「?の方が多いと思う」、「?しか考えられない」と主観的意見のみで、客観的事実（科学的根拠）を述べないていないので、科学的根拠のない仮説、すなわち主観的読書感想文レベルになります。
>どう遠いのか？
>科学的な用語で説明するよりも、わかりやすくかみ砕いて説明しているのを（たとえば物語風）擬似科学で悪と決めつけていませんか？
>二つだとしても、性欲は一次欲求。
>レイプには必ず暴力がつきます。メンタルヘルスではどれだけ攻撃的なのですか？
的を得られると感情があらわになる
＞まずあんたのは「反証」じゃない。「反論」ではあるけどね。 了解 ＞でもね、私は仮説を仮説と自覚しているのであって、あなたが言うような条件（論理的におかしいのも一部あるが）が、仮説が検証されて認められるまでに壁として存在することは先刻承知しているの。実際、あなたが指摘した問題点のうち、私が気付いていなかったものは一つも無いのだから、証拠があるのなら最初から確証された説として提示していただろう。私の投稿を擬似科学と呼ばないのは仮説を自覚しているから。小説を擬似科学と呼ばないのと同じ。 うまい言い回し。後からは何とでもいえますからね。素人にも反論される穴だらけの仮説でしたら、科学誌に投稿しても受理されないでしょうね。それでも科学的ですかね。
＞「一次欲求と二次欲求の違い」なんて今の話と何の関わりもないだろ？ また本質をごまかしてる。一次欲求と二次欲求の違いについては、あなたが、「お腹が空いて、ご飯食べても場合によってしか感動しない」ということに対し、場合によってではなく、一次欲求の本質として「生命維持に関わる場合」ということを説明するために示してるんですよ？この話の本質は「感動する要因の一つとして欲求をみたすこと」ということ。そのことに対してこの答えは的外れ。私の日本語の表現がおかしかったらお詫びします。
つづき
かみ砕いて説明するために物語を作っているかは知りませんが、科学をバックボーンとして物語を作っていても、かみ砕いた脚色で擬似科学として悪と決めつけていませんか？ということを聞いたのですが。 ＞要するに「強姦ほどは悪くない」って言いたいわけね。了解（というか当たり前だ）。レイプの方がやや(笑)悪いね。 違います。善悪の優劣をつけるために言ってるのではありません。論理的に並べるには次元が違うといってるんです。 ＊科学的根拠から仮説に導く過程を否定されて「仮説だから否定される」というのは間違い。仮説に導くより説得力のある科学的根拠を示さないかぎりそれは仮説ではなく「思いこみ」。
つけあがらせてしまったな。
>一次欲求と二次欲求の違いについては、あなたが、?
>論理的に並べるには次元が違うといってるんです。
>＊科学的根拠から仮説に導く過程を否定されて「仮説だから否定される」というのは間違い。仮説に導くより説得力のある科学的根拠を示さないかぎりそれは仮説ではなく「思いこみ」。
らせて喜んでいるのではないですよ
八つ当たりでもなく、ごまかし的な論理展開（以下に説明）で攻撃的感情をあらわにするのは精神的にやばいですよ。科学的根拠のある「プロ」の診療所に通われてはいかがですか？ ＞>リストをみるとメンタルヘルスでは対人的愛情に関する欲求である、養護欲求（力のないものを助け養護したい）、救護欲求（援助や保護してもらいたい）や、意志野望に対する欲求となる達成欲求（目標に挑戦し立派に自分独自の方法などでやり遂げたい）によるもの等で、この欲求が満たされたとき感動を得ることができるでしょう。
よく読んでくださいね。
＞>論理的に並べるには次元が違うといってるんです。
＞・攻撃以外にも動機はある →レイプビデオにもある。
＞これら以外で。
＞科学哲学の入門書を読め。
横レスだけど、
「ある人が科学者（論文通したことあり）→その人は科学哲学を知っている」という命題は成り立ちません。
もちろん、この命題を否定しても、「あなたが科学哲学を知らない」という命題は証明できませんが。
（ところで、やっぱりキーワードは「ポパー」なのかな。疑似科学とか出てきてるし。さらっと読んだだけだけど） ??俺も科学哲学は独学で興味あるトコだけ調べただけですがね??
科学哲学
科学の根幹にあるものは客観性ですよね。彼の主張する仮説（？）の客観的事実は構造が似ているというだけ。似ているという事実だけなら、いろんな考えや説が導かれます。そしてそれらを否定し彼が自分の説が主幹となるという主張が、科学というにはほど遠い主観的（自分で認識）であり感情的でしかない論理展開であると考えられました。
余談ですがあなたの大学の教授も、教授になるまでは客観的に物事を判断できていたのではないですか？
こちらも本性あらわすぜ。
>よく読んでくださいね。
>あなたは攻撃的メンタルヘルスを見つづければ、攻撃的になるといっていますが、実際にメンタルヘルスを目的として、どれだけ攻撃だけを見つづけるのでしょうか？
>＞・本来攻撃目的ではない →「本来」かどうかなどどうでも良い。
>あなたは臨床心理学ではなくても実際に査定のある科学論文を通したことはおありですか？
>本だけで科学を理解していませんか？それこそ「擬似科学者」ですから
だとすると、
＞余談ですがあなたの大学の教授も、教授になるまでは客観的に物事を判断できていたのではないですか？ これについては不明。俺が知らないことを俺が判断することはできないから。 それから、「論文を通した」ことが科学的思考が可能な十分条件だと仮定しても、必要条件ではないので、「論文を通したことがあるか？」という問いの答えによって、相手が科学的思考をできないということを示すことはできません。釈迦に説法かもしれませんが。 蛇足：科学の根幹は、「合理性とオッカムの剃刀」だと思う。科学哲学の分野でどう言われてるのかは知りませんが。
気に障ったならすいません
>＞よく読んでくださいね。
一応「一つとして」のカギかっこ以外はコピーandペーストなんですけど？
＞>あなたは攻撃的メンタルヘルスを見つづければ、攻撃的になるといっていますが、実際にメンタルヘルスを目的として、どれだけ攻撃だけを見つづけるのでしょうか？
２６４番 ＞ ?成長物語が、繰り返されているうちにそのパターン自体「感動的なもの」として、人々が学習する可能性がある（私は現に起こっていると思ってる）。
つづき
Uの中にＡがいることは否定していません。レイプビデオの話では、そのＡがＵをみて攻撃的になるという論理ですよね。そしてあなたはＡ＞Ｂであるため必然的に攻撃の多いＵのせいでＡが攻撃的になるといっていますよね。このＡ＞Ｂというのはどこからやってきたのですか？メンタルヘルスが建前であろうともＢが目的であり、常識的にＢ＞Ａではないですか？とたずねているのです。このＡ＞Ｂを客観的に証明しなければ、Ｕのせいとはいえないのではないですか？Ｕのせいすなわちメンタルヘルスが攻撃的にしているのか、それともいじめが利用しているだけなのか？ ＞そもそもメンタルヘルスが「本来」癒し目的であるという話はどこから出たの？ 各流派の創始者達の目的？ 彼らの本心が他人を癒すことにあったの？ 精神科だろうと何科だろうと、医学界（カウンセラーなどの周縁的なものも一応含める）で一つの流派を作り出しパイオニアになることの目的が純粋にそれだけだと思うか？ 地位や名声、あるいは彼ら自身の精神的理由によって「信じたかった」自説など、色々あるよね。彼らの持ち出した、どこまで本心か分からない建前を以ってなぜ「本来」などと言える？ 彼らが名声、地位を得るためとはいえ、実際問題として癒せなければ名声や地位は得られませんよ。 （ではなぜインチキ医療というものが実在するのか？） >経験主義に堕ちたか（飽きた）。私がこのネタで論文として専門的な査定を通したければきちんと準備をして通す。ここはその場じゃないし、君（ら）は査定者ではない。それから専門誌の査定を通すことなど、スポーツと同じでルールを知っていればできる。科学者であることは、科学哲学を理解どころかただ「知っている」理由にすらならない。実際、君の文章の理屈は滅茶苦茶じゃないか。 言うだけなら誰だってできます。経験している→少なくとも客観的に証明することを知っていると判断できます。しかし、経験していない→客観性がないとは言いませんが客観的証明をしているかどうかが判断できません。準備すれば客観的な証明ができるのでしたら、それを教えてくださいと行っているのです。書いていない＝知らないではないとおっしゃっていたので、書いていただかないと判断できません。国語が苦手な私の文章が稚拙であることは十分承知しており、ご迷惑をおかけします。私が知りたいのはＡ＞Ｂという客観的な事実です。これを証明しない限りメンタルヘルスがレイプ神話と同じ効果があるかもしれないという仮説にたどり着かないのです（つきます）。
そうですよ
言葉の意味や一般常識としての問題です。その常識を覆すなら、それなりの客観性をもって示す必要があると言いたかったのです。その答えが「癒すことで感動するはずがない、人とはエゴイスティックなものだから攻撃目的しか感動しない」というものでした。 ＞それに対して、「成長物語」によって、「のちに相手が成長する」ことが仮定されていれば、それを攻撃の正当化に使う者がいるというのは、さほど不自然ではない推論では。 ここまでの推論は否定しません。しかしながら、メンタルヘルスがレイプビデオと同じ効果で、攻撃性を刺激しているという推論に問題があると感じるのです。メンタルヘルスがどれだけ攻撃的なのか？それは癒し目的以上なのか、それとも重箱の隅の問題なのか？彼の主張は攻撃ばかりだそうです。
＞＞余談ですがあなたの大学の教授も、教授になるまでは客観的に物事を判断できていたのではないですか？
それでは客観的な例としては不適では？ ＞それから、「論文を通した」ことが科学的思考が可能な十分条件だと仮定しても、必要条件ではないので、「論文を通したことがあるか？」という問いの答えによって、相手が科学的思考をできないということを示すことはできません。釈迦に説法かもしれませんが。 もちろん、できないとは言いません。しかし、客観的事実で説明していただかないと、できるという客観的な証明ができないのです。 ＞蛇足：科学の根幹は、「合理性とオッカムの剃刀」だと思う。科学哲学の分野でどう言われてるのかは知りませんが。 科学の根幹というか、科学的な証明の方法という意味で客観性を用いました。言葉足らずですいません。もちろん、自分が科学者であるからといって、完全な科学的証明ができるということではありません。
すいません少し間違っていました。
＞あなた：君は腹へってる時に食事していちいち感動するの？（275） （２７５）ではなく（２７７）でした。しかし、内容に修正個所はございません。
あと経験主義で一言。経験は不必要なんですか？あなたは、フライトシュミュレーターが得意なゲーム好きが操縦する飛行機と、国際線のパイロットが操縦する飛行機どちらの飛行機に乗りたいですか？車を運転したことがないけど車の機能を熟知した優秀な技術者の運転する車（運転したこともなくて優秀な技術者になれるかどうかは知りません）とタクシーの運転手の運転する車どちらに乗りたいですか？
ひくっ。
>「攻撃」というのは種の保存という概念にあい反する行為ですよね。
>怒りをコントロールできないのでしたら
>精神科に通っている＝キチガイ
>「花園メンバーと同じ目に遭わせてあげるから。」と脅迫まがいの言葉を投げかけていますが、これってごまかしではないのですか？
>コピーandペーストなんですけど？
>「死ぬほどお腹が空いているときに食べて感動や喜びはありませんか？」生命維持に関わる場合以外の要因が感動でしたら、その「それ以外」を教えてください。
>>「攻撃だけを見続ける」？ どこからそんな話が出た？
>そしてあなたはＡ＞Ｂであるため必然的に攻撃の多いＵのせいでＡが攻撃的になるといっていますよね。
>Ａ＞Ｂを客観的に証明しなければ、Ｕのせいとはいえないのではないですか？
>Ａ＞Ｂという客観的な事実です。これを証明しない限りメンタルヘルスがレイプ神話と同じ効果があるかもしれないという仮説にたどり着かないのです。
>「癒すのが目的」という命題は、聞かなければわからず、聞いても本当かどうかわからない、換言すれば反証不可能な命題で、したがって所謂「非科学的」ではないですか？
>彼らが名声、地位を得るためとはいえ、実際問題として癒せなければ名声や地位は得られませんよ。
>言うだけなら誰だってできます。
>経験している→少なくとも客観的に証明することを知っていると判断できます。
>メンタルヘルスがレイプビデオと同じ効果で、攻撃性を刺激しているという推論に問題があると感じるのです。メンタルヘルスがどれだけ攻撃的なのか？それは癒し目的以上なのか、それとも重箱の隅の問題なのか？
ひくっ。パート?
>それでは客観的な例としては不適では？
>客観的事実で説明していただかないと、できるという客観的な証明ができないのです。
まとめてレス
それって八つ当たりって言うんですよ。八つ当たりじゃないっていうから、訳もなく怒っていて「やばい」と感じたのです。 >＞怒りをコントロールできないのでしたら
きかん坊さんなんですね。 >＞＞精神科に通っている＝キチガイ
＞君らが何をしたか教えてやろうか？「ある個人を攻撃する目的で、キチガイに対する差別を、罪も無い多くのキチガイの集まるメンタルヘルスカテで再生産した」んだよ。メンタルヘルス関係者全員がそうじゃない？もちろんだとも。だが、君らはそういう奴らだ。 精神科に通っているというのはキチガイに「対する」差別なんでしょ？精神科に通っている＝キチガイといってはいなくても暗示していませんか？
>＞「花園メンバーと同じ目に遭わせてあげるから。」と脅迫まがいの言葉を投げかけていますが、これってごまかしではないのですか？
了解 >「死ぬほどお腹が空いているときに食べて感動や喜びはありませんか？」生命維持に関わる場合以外の要因が感動でしたら、その「それ以外」を教えてください。
だから、感動的な食べ物のだされかたってなんですか？知らないんでしょ？知らないのに感動の要因の一つに欲求の充足があるということを否定できないじゃないですか。 ＞餓死寸前の時にただ食って感動するかどうかは知らん（少なくとも感動するとする理由はない）。 死のうと思っているのでなければ、「生き返ったようだ?よかった?」って思いません？疑うなら一度２～３週間位断食してみてそのあといつものように食事してみて判断してみては？
まとめてレス２
メンタルヘルスで攻撃を学習したとあなたなりに確定しているということは、攻撃的メンタルヘルスを繰り返し見続けていたんでしょ？レイプビデオは攻撃がかならず付く描写だけど、メンタルヘルスのなかの攻撃的メンタルヘルスだけを見続けていたのですか？ということです。それは攻撃が好きだから？その人が攻撃好きというのはどこからきたのですか？攻撃以外にも欲求があるでしょ？癒したい欲求のものが攻撃的欲求という相はんするものを好きになる理由は何ですか？ >＞そしてあなたはＡ＞Ｂであるため必然的に攻撃の多いＵのせいでＡが攻撃的になるといっていますよね。
あら、すいません。Uに疑問というから、Ｕが悪いのかと思いました >＞Ａ＞Ｂを客観的に証明しなければ、Ｕのせいとはいえないのではないですか？
もう一度聞いていいですか？
>＞彼らが名声、地位を得るためとはいえ、実際問題として癒せなければ名声や地位は得られませんよ。
癒せると思わせることが攻撃という目的につながるんですか？好き勝手＝攻撃ですか？
＞>経験している→少なくとも客観的に証明することを知っていると判断できます。
ですから、私が心理学の科学的証明ができるという話しをてるんじゃないでしょ。科学という全般の話で証明するために必要なものについて聞いてるだけ。高見にたって科学とはなんぞやと聞いてくるくらいなら、納得できる客観的な資料を出してくださいと言ってるんです。
>＞メンタルヘルスがレイプビデオと同じ効果で、攻撃性を刺激しているという推論に問題があると感じるのです。メンタルヘルスがどれだけ攻撃的なのか？それは癒し目的以上なのか、それとも重箱の隅の問題なのか？
見続けなければ学習はされないんでしょ？見続けるためにはA>Bになるか、Ａが好きでなくてはならないですよね。先ほどと同じ質問ですが、Ａが好きなのはメンタルヘルスのせいで好きなのでしょうか？
まとめてレス３
ではこうれはどう解釈したらよろしいのでしょうか？
もうひとつ、エゴイスティックということは自己満足が付いてきますよね。そいうった意味でも己の欲求の充足って当てはまりませんか？ ＞>それでは客観的な例としては不適では？
だから、その教授の一面しかみてなくて客観的な例といえますか？
＞こんな場所で相手に資格を問うのがそもそもおかしい。 だったら最初から科学とはなんぞやなんて振らないでください。 --------------------------------------------------------------------------------
>感動的な食べ物のだされかたってなんですか？
>疑うなら一度２?３週間位断食してみてそのあといつものように食事してみて判断してみては？
>メンタルヘルスで攻撃を学習したとあなたなりに確定しているということは、攻撃的メンタルヘルスを繰り返し見続けていたんでしょ？
>癒したい欲求のものが攻撃的欲求という相はんするものを好きになる理由は何ですか？
>・Ａ＞Ｂなんですか？
>・問題はUなんですか？Ａなんですか？
>被害妄想的
>癒せると思わせることが攻撃という目的につながるんですか？
>見続けるためにはA>Bになるか、Ａが好きでなくてはならないですよね。
>ではこうれはどう解釈したらよろしいのでしょうか？
>その教授の一面しかみてなくて客観的な例といえますか？
>＞こんな場所で相手に資格を問うのがそもそもおかしい。
はい愚かしい。 |